21.05.26
22-ц/812/1260/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1009/26
Провадження № 22-ц/812/1260/26
21 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду судової палати в цивільних справах: Яворська Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , які підписані її представником адвокатом Левицьким Сергієм Олексійовичем, про витребування доказів, які заявлені у цивільній справі №484/1009/26, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником Левицьким Сергієм Олексійовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2026 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину.
Позовна заява мотивована тим, що значно змінився матеріальний стан позивачки, оскільки вона вступила на платне навчання до закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний унаверситет розвимтку людини "Україна" і вартість освітньої послуги становить 104000 грн, а також вона витрачає кошти на проїзд до м. Києва, проживання та харчування. Крім того, вона проживає із матір'ю, яка є ФОП і отримує дохід, в сумі 8000 грн на місяць. По її підрахункам, з урахуванням придбання продуктів харчування, засобів гігєни, одягу, проїзду мати витрачає на неї близько 8000 грн на місяць, а тому вважає за доцільне змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
В апеляційній скарзі представник позивачки також подає клопотання:
- про витребування доказів, а саме - проситьвитребувати у Первомайського МБТІ інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області інформацію про кількість зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;-інформацію про кількість осіб, що користуються пільгами у сплаті за житлово-комунальні послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та вказати прізвище, ім'я та по батькові цих осіб і на підставі яких документів вони отримали пільги.
Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 згідно витягу з реєстру Первомайської територіальної громади від 13.10.2022 року №2022/0008047399 з 13 жовтня 2022 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане житло належить йому, однак не було оформлене на його ім'я оскільки були побоювання щодо звернення стягнення в рамках примусового виконання рішень суду. Оскільки, а ні позивач, а ні її представник не мають повноважень щодо отримання інформації кому належить квартира за вказаною адресою, кількість зареєстрованих в ній осіб та чи користуються вони пільгами, тому вважають , що мають бути витребувані судом апеляційної інстанції для встановлення покращення майнового стану відповідача та спростування тверджень представника відповідача, викладених у відзиві.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги в обсязі, необхідному для вирішення клопотань про витребування доказів суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з таких міркувань.
В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).
Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже процесуальним законодавством передбачено обов'язок сторін подати докази у суді першої інстанції разом із першими заявами по суті справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України уклопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно із частинами 1-3, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За такого прийняття нових доказів до розгляду судом апеляційної інстанції є виключенням, яке допускається у разі наявності в учасника, який їх подає, об'єктивних причин, підтверджених належними доказами, щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції, але у будь-якому разі ці докази мають стосуватися вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Слід також врахувати, що відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Щодо вимог про витребувати у Первомайського МБТІ інформацію про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; у виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області інформацію про кількість зареєстрованих осіб у квартирі за вказаною адресою; у виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області інформацію про кількість осіб, що користуються пільгами у сплаті за житлово-комунальні послуги у квартирі за зазначеною адресою, та вказати прізвище, ім'я та по батькові цих осіб і на підставі яких документів вони отримали пільги, то у поданому до апеляційного суду клопотанні відсутнє обґрунтування поважності причин неподання позивачкою такого клопотання в суді першої інстанції. Тому клопотання про витребування зазначеної інформації не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладені вимоги закону та обставини справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 які підписані її представником адвокатом Левицьким С.О., про витребування доказів, судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 84, 368 ЦПК України, суддя-доповідач
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Левицьким Сергієм Олексійовичем, про витребування доказів відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Ж.М. Яворська