Провадження № 33/821/421/26 Справа № 697/339/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
19 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника Ігнатової О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,-
22.04.2026 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Ігнатова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 22.04.2026, подала апеляційну скаргу в якій, просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, апелянт - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , був пропущений строк на апеляційне оскарження через посадові обов'язки, які передбачені його посадою - тракторист колони спеціальної та тракторної техніки. Зокрема на весні, починаючи з березня місяця, графік роботи ОСОБА_1 є понаднормовим, тому у нього не було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 06.05.2026 звернувся до ЮК та уклав додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги з метою отримання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду. Адвокат Ігнатова О.Є. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - на мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Ігнатової О.Є. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Вважаю, що наведені захисником Ігнатовою О.Є. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 22.04.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи Щербина О.Я. був присутнім в судовому засіданні та йому було відомо про зміст винесеного рішення. Копія постанови, в день винесення, була направлена ОСОБА_1 , однак останній її не отримав та конверт повернувся на адресу суду. В подальшому, Щербина О.Я. копію постанови отримав суді 30.04.2026 та 06.05.2026 уклав додаткову угоду про надання правничої допомоги з ЮК «Прасолов, Шох і Партнери». 11.05.2026 захисником Ігнатовою О.Є. було подано апеляційну скаргу.
Враховуючи, що Щербина О.Я. був присутнім під час судового розгляду, висловлював свою позицію та достовірно знав про прийняте судом рішення, він не був обмежений у конституційних правах, Щербина О.Я. не скористався своїм правом на оскарження постанови суду як самостійно так і через захисника у передбачений КУпАП строк.
За таких обставин, апеляційним судом не встановлено об'єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.
Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника Ігнатової О.Є. слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Відмовити захиснику Ігнатовій О.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2026року щодо ОСОБА_1 .
Повернути негайно захиснику Ігнатовій О.Є. її апеляційну скаргу з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Биба