21.05.26
22-ц/812/1268/26
Провадження № 22-ц/812/1268/26 Головуючий суду першої інстанції Іщенко Х.В
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
21 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 481/1906/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Колосовій О.М.,
за участі прокурора - Цвікілевич Н.В.,
представника відповідача - Проходи Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича, на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Іщенко Х.В., в залі судового засідання в с-ще Казанка, за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину,
29 грудня 2025 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради (далі - КП «Добробут») та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.
В позовні заяві прокурор просив суд визнати недійсним договір від 26 лютого 2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер 69103АЕ, 2007 року випуску, укладений між комунальним підприємством «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 . Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 2 000 000 грн та зобов'язати комунальне підприємство «Добробут» Новобузької міської ради повернути ОСОБА_1 автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26 лютого 2025 року № 01/250225-39.
Підставами для недійсності правочину у позові прокурор зазначив недобросовісність дій продавця ОСОБА_1 , який достовірно знаючи, що запропонований ним товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, погодився з визначеними КП «Добробут» Новобузької міської ради технічними характеристиками автогрейдера Caterpillar 140H та підписав договір з КП «Добробут» Новобузької міської ради щодо продажу автогрейдера.
Вказані дії продавця та покупця призвели до того, що держава змушена придбати товар неналежної якості, технічні характеристики якого не відповідають технічним характеристикам предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації, є неналежними, а частина технічних характеристик, які встановлювалися покупцем нічим не підтверджена, чим порушено принцип максимальної економії та ефективності здійснення закупівель та витрачання бюджетних коштів.
17 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Прохода Р.С., звернуся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому також заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що доводи позовної заяви зводяться до того, що під час укладення Договору купівлі-продажу, автогрейдер знаходився в несправному стані. Разом з тим Акт технічного стану транспортного засобу № 01/25022539, без дати, який є додатком до договору від 26 лютого 2025 року, складений представниками комісіонера за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» та продавцем, та Звіту про оцінку майна від 25 лютого 2025 року № 2344-2502 складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки Захід», які розміщені в електронній системі закупівель «Prozorro», тип КТЗ - Автогрейдер, марка, модель, модифікація КТЗ - Caterpillar 140Н, зовнішній стан не задовільний, зовнішні пошкодження, система живлення незадовільна, технічна система (ходова та гальмова система) знаходяться у стані «згідно терміну використання», додатково встановлене обладнання - відсутнє, показання одометра - відсутні, ринкова вартість - 2 000 000 грн.
Вказаний Акт складений комісією Комісіонера (Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес»), які не є фахівцями (спеціалістами, експертами) в технічній сфері, які можуть надати кваліфіковану оцінку Автогрейдеру, щодо його технічного стану.
Що стосується Звіту про оцінку майна від 25 лютого 2025 року № 2344-2502, який складений оцінювачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки Захід» - Назарець О.О., зазначають, що відповідно до змісту вказаного Звіту, мета оцінки: визначення ринкової вартості щодо подальшого відчуження. Таким чином ціллю даного дослідження є визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) Caterpillar 140Н. Отже, метою оцінки, яка оформлена Звітом про оцінку майна від 25 лютого 2025 року № 2344- 2502, було проведено саме для визначення ринкової вартості Автогрейдера, а не для встановлення його технічного стану. Більш того, оцінщик не є фахівцем (спеціалістом, експертом) в технічній сфері.
З метою з'ясування обставин що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, постала необхідність у проведені судової автотехнічної експертизи, що буде безспірним та належним доказом у справі в судовому порядку.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:
1. В якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 ?
2. Чи може автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 в такому технічному стані використовуватись за його функціональним призначенням ?
3. Чи встановлено на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , прилад обліку мотогодин?
4. Якщо прилад обліку мотогодин встановлений на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , чи працюючий цей прилад та які дані на ньому відображаються?
Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. В якому стані (справному чи несправному) знаходиться автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 ?
2. Чи може автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 в такому технічному стані використовуватись за його функціональним призначенням ?
3. Чи встановлено на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , прилад обліку мотогодин?
4. Якщо прилад обліку мотогодин встановлений на автогрейдері Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , чи працюючий цей прилад та які дані на ньому відображаються ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на сторону відповідача - ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 481/1906/25.
Зобов'язано сторону відповідача - КП «Добробут» Новобузької міської ради, на балансі якого перебуває об'єкт дослідження, забезпечити проведення експертизи у напрямку надання безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження для його огляду, натурного обстеження та проведення фото та відео фіксації а також зобов'язано надати у розпорядження експерта для проведення експертизи автогрейдер Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 .
Роз'яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що вислухавши доводи представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.
Не погодившись з ухвалою суду керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, щопредметом позову є дійсність договору від 26 лютого 2025 року № 01/250225-39, укладеного щодо товару, технічний стан та характеристики якого зафіксовані у актах технічного стану транспортного засобу (інші документи на підтвердження характеристик не надавалась, що не заперечується сторонами), то саме ці документи є належними та допустимими доказами невідповідності якості товару умовам тендерної документації, та як наслідок недійсності оспорюваного правочину.
Також на підтвердження придбання товару, який не відповідає технічним вимогам замовника, до позову долучено Акт обстеження автогрейдера № 1 від 27 березня 2025 року, складений представниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та КП «Добробут» Новобузької міської ради.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 лютого 2025 № 01/250225, укладеного між відповідачами у справі, а також застосування наслідків недійсності правочину у виді двосторонньої реституції шляхом стягнення грошових коштів (вартості товару) та повернення товару.
Позовні вимоги окружної прокуратури обґрунтовані порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі при укладанні відповідачами спірного договору купівлі-продажу автогрейдера, та підтверджуються документами, що стали підставою для його укладання.
При цьому, питання можливості чи неможливості використання предмету у закупівлі на цей час та його технічний стан не є предметом позову.
Суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, чи входить обставини, на які посилається відповідач, стосовно технічних характеристиктранспортного засобу на цей час, до предмету доказування у даній справі.
Натомість, суд обмежився загальним посиланням на необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи для з'ясування обставин справи.
В свою чергу, місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали не мотивував необхідність призначення експертизи у даній справі, неможливість вирішення спору на підставі наявних матеріалів справи, не надав оцінки тому чи поставлене на вирішення експертизи питання стосується встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, відповідно не обґрунтував доцільність призначення у даній справі експертизи.
Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав необхідності призначення судової експертизи у даній справі та неможливості вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Призначення судової автотехнічної експертизи у даному випадку не спрямоване на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з'ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, оскільки призведе до появи у справі нових доказів, яких не було на момент укладення оспорюваного правочину, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи.
Більш того, в порушення вимог статей 103,107 ЦПК України, судом позбавлено прокурора можливості надати запитання для проведення вказаної експертизи, узгодити експертну організацію, а також визначити матеріали, які мають бути надані експерту для проведення дослідження
Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Прохода Р.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В своєму відзиві відповідач зазначав, що Акт технічного стану транспортного засобу № 01/25022539, Звіт про оцінку майна від 25 лютого 2025 року № 2344-2502 та Акт від 27 березня 2025 року № 1 обстеження автогрейдера КП «Добробут» Новобузької міської ради є неналежними та недопустимими доказами в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, які не можуть підтверджувати технічний стан Автогрейдера та не можуть враховуватись під час вирішення даної справи.
Саме з метою підтвердження або спростування обставин на які посилається прокуратура, ОСОБА_1 і було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
В свою чергу суд першої інстанції з дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та дослідженням обставин справи прийшов до правильного висновку про призначення експертизи.
ОСОБА_1 просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).
Згідно з частиною 4 підпунктами 3-5 частини 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У частинах 1, 3 статті 12, частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану автогрейдера Caterpillar 140Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 .
Згідно положень статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Отже, висновок призначеної судом експертизи в даній цивільній справі необхідний для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи, а саме, визначення технічного стану автогрейдера Caterpillar 140Н, наявність у ньому приладу обліку мотогодин та його справність, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує доводи прокурора.
Доводи апеляційної скарги про те, що при поданні позовної заяви прокурором суду вже було надано всі можливі докази на підтвердження невідповідності автогрейдеру Caterpillar 140Н, технічним вимогам замовника є неприйнятними, оскільки, при вирішення клопотання про призначення експертизи, суд не може надавати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.
Аргументи апеляційної скарги про позбавлення судом прокурора можливості надати запитання для проведення вказаної експертизи, узгодити експертну організацію, а також визначити матеріали, які мають бути надані експерту для проведення дослідження відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Прохода Р.С., про призначення експертизи, прокурор не скористався правом, передбаченим частиною 5 статті 103 ЦПК України та не запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не запропонував альтернативну експертну організацію та зазначив матеріали, які на його думку мають бути надані експерту для проведення дослідження. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив які ж саме питання залишив поза увагою суд першої інстанції, яку експертну установу слід було визначити суду та чому саме.
Аналіз поставлених в оскаржуваній ухвалі питань до експерта свідчить про те, що вони за своїм змістом в цілому відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 експерт має право, серед іншого, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Тому у разі виявлення нових обставин, які не були окреслені в ухвалі суду, виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт має можливість заявити клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку такі процесуальні дії суду першої інстанції відповідають приписам пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, за яким суд може за з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувала ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 21 травня 2026 року.