Справа № 463/4277/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1221/26 Доповідач: ОСОБА_2
20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, апеляційну скаргу з доповненнями до неї, заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2026 року,
цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, повернуто скаржнику.
Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з непідсудністю та відноситься до підсудності Луцького міськрайонного суду Волинської області.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, заявник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що суб'єктом оскарження він зазначив ТУ ДБР у м.Львові, а не бездіяльність окремої юридичної особи у м.Луцьку, відтак, висновок слідчого судді про територіальну непідсудність є передчасним та не містить належного процесуального обгрунтування відповідно до вимог ст. 370 КПК України. Вважає, що слідчий суддя неправильно визначила суб'єкт оскарження та помилково ототожнила внутрішній слідчий відділ із самостійним органом досудового розслідування. Звертає увагу на те, що його скарга стосувалася саме невнесення відомостей до ЄРДР, тобто на момент подання скарги, кримінального провадження не існувало, номер не був визначений, а тому не можливо формально посилатися на орган, який здійснює досудове розслідування, у тому самому значенні, як у справах, де вже існує зареєстроване кримінальне провадження.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду відповідно до вимог КПК України.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з'явився, проте, 19 травня 2025 року подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак у зазначену дату та час на відеозв'язок за допомогою підсистеми «Відеозв'язок. Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не вийшов, а відтак, його неявка, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи до Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості за його заявою від 30 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2026 року відкрито провадження та зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заява ОСОБА_6 від 30 квітня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні).
Згідно відповіді представника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заява ОСОБА_6 розглянута Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.
Однак відповідно до норм КПК України, зокрема п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та долучених до неї письмових документів, фактично суб'єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, в провадження такого передано клопотання скаржника, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією листа-відповіді за підписом керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 , згідно якого заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2026 року скерована до ГУНП у Волинській області.
Відтак, на думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно зазначила про те, що Указом Президента України №41/2020 «Про затвердження організаційної структури Державного бюро розслідувань» від 05 лютого 2020 року організаційну структуру Державного бюро розслідувань було визначено у складі Центрального апарату та територіальних управлінь, в тому числі Територіального управління, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області. Відповідно слідчим суддям Личаківського районного суду м. Львова підсудні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність виключно на Львівській області.
Відповідно ж до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи те, що місцезнаходження суб'єкта, бездіяльність якого оскаржується скаржником, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з непідсудністю та відноситься до підсудності Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні вірно зазначила, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області за територіальною підсудністю в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак, відсутні підстави для скасування такої.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу з доповненнями до неї, ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, повернуто скаржнику - без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4