Справа № 646/1949/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/362/26 Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.03.2026,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 08.01.2025 та 08.02.2026.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25.02.2026 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною; зобов'язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР; зобов'язати надати йому витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 , не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2025 до Основ'янського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною; зобов'язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР; зобов'язати надати йому витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Як вбачається з відповіді начальника ВД ГУНП в Харківській області, під час проведення службової перевірки встановлено, що старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024221140001277 розпочатому 02.12.2024 за ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснює відповідний прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Під час проведення перевірки, отримано рапорт старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП № 1 майора поліції ОСОБА_7 , згідно якого, остання зустрівшись з батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , для проведення процесуальних дії по кримінальному провадженню №12024221140001277, запитала де знаходиться син останнього, на що ОСОБА_8 надав пояснення, що не знає де його син.
Також, 13.12.2025 ОСОБА_7 з метою проведення слідчих дій в рамках кримінального провадженні № 12024221140001277, телефонувала на номери вказані в матеріалах справи, однак тільки на один з них додзвонилася. В ході телефонної розмови невідомий чоловік тповідомив, що ОСОБА_9 помер.
Отримавши вказану інформацію, старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 було здійснений телефонній дзвінок на номер батька ОСОБА_10 та повідомлено з метою інформування, що його син зі слів невідомого помер.
Для уточнення обставин вказаної події, заявнику було запропоновано прибути до сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Тому, бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.03.2026якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 08.01.2025 та 08.02.2026залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді