Справа № 953/7193/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/361/26 Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова звернулася слідча СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12025221270000203 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
27.11.2025 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що 26.02.2026, від слідчого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в які слідча просить не розглядати клопотання та повернути його для усунення недоліків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
04.05.2026 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12025221270000203 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
26.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходуу вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, 26.02.2026, від слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в які слідчий просить не розглядати клопотання та повернути його для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що 26.02.2026, від слідчого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в які слідча просить не розглядати клопотання та повернути його для усунення недоліків.
Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію, з якою погоджується і апеляційний суд.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді