Справа 688/874/26
№ 2-др/688/8/26
21 травня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/874/26 2/688/1027/26,
встановив:
13.05.2026 адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн у справі №688/874/26 2/688/1027/26.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.05.2026 у справі за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20 червня 2025 року за тілом кредиту в сумі 7000 гривень, за процентами в сумі 11749 гривень 50 копійок, а всього 18749 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 1524 гривні 22 копійки. Однак, судом не вирішено питання про розподілу судових витрат за надання позивачу ТОВ «Іннова Нова» професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Позивач отримав рішення суду 10 травня 2026 року у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. А тому, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з'явився, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в системі «Електронний суд» подала заяву, у якій просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, оскільки вважає вказану суму завищеною та неспівмірною зі складністю справи, оскільки дана справа є типовою (стягнення заборгованості) та не потребувала значних витрат часу і складної правової допомоги.
В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2026 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №688/874/26 2/688/1027/26 о 14 год 30 хв 21.05.2026.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 24.02.2026 адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ТОВ «Іннова Нова» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 32749,50 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. У позовній заяві зазначив, що ТОВ «Іннова Нова» очікує понести витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн, докази понесення яких буде надано до суду у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2026 у справі №688/874/26 2/688/1027/26 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20 червня 2025 року за тілом кредиту в сумі 7000 гривень, за процентами в сумі 11749 гривень 50 копійок, а всього 18749 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 1524 гривні 22 копійки.
Згідно довідки про доставку електронного документу вказане рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 10.05.2026.
13.05.2026 адвокат Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова-Нова», в системі «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн у справі №688/874/26 2/688/1027/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Між позивачем ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.
На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію заявки про надання послуг №3388213148 від 05.01.2026, акт приймання-передачі наданих послуг за №3388213148 від 12.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; платіжну інструкцію №12 від 13.05.2026 на суму 5000 грн, призначення платежу: згідно заявки №3388213148 від 05.01.2026 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.
Застосовані норми права
Вимоги до змісту судового рішення визначені ст. 265 ЦПК України. Пунктом 2 частини 5 вказаної статті передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до змісту ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачено статтею 141 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).
Мотиви та висновки суду.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Іннова Нова» та адвокатом Андрощенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, що підтверджується його копією долученою до позовної заяви.
До суду представником позивача ТОВ «Іннова Нова» - адвокатом Андрощенко М.В. підготовлено та подано позовну заяву, клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів.
Представником позивача у позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 грн.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме задоволено 57,25% від заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8606740625 від 20 червня 2025 року в розмірі 18749,50 грн та судовий збір в розмірі 1524,50 грн. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн не вирішувалося.
Оплата позивачем наданих адвокатом послуг в сумі 5000 грн підтверджується копією акта приймання-передачі наданих послуг за №3388213148 від 12.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; платіжною інструкцією №12 від 13.05.2026 на суму 5000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зважаючи на те, що витрати є обгрунтованими, носять розумний розмір, підтверджені належними доказами, позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2862,50 грн (57,25% від 5000 грн).
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -
вирішив:
Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/874/26 2/688/1027/26 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: Світлана КОЗАЧУК