Справа № 758/801/24
Провадження № 2/758/1386/26
19 травня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представник позивача за зустрічним позовом - адвоката Євтодьєва А.О.,
представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кодь В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в
місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Кодь В.О. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору, -
У січні 2024 р. позивач ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.09.2022 року в розмірі 83 472,78 грн, з яких: 16 800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом: 66 672,48 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.01.2024 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.
22.04.2024 р. представником відповідача - адвокатом Савчаком Я.О. поданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.10.2022 року недійний.
Ухвалою від 23.05.2024 р. прийнято до провадження зустрічний позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору, об'єднавши в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору не підлягають скасуванню, оскільки вони не суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та цивільного законодавства України.
У серпні 2024 р., через підсистему «Електронний суд», представником відповідача - адвокатом Савчаком Я.О. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати пункти 4.6., 4.8, 4.10. та 8.2. договору про відкриття кредитної лінії № 1101-7424 від 19.10.2022 року недійний.
Ухвалою 26.02.2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Ухвалою 25.03.2026 р. закрито підготовче провадження за зустрічним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Кодь В.О. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що первісний позов залишено 25.03.2026 р. без розгляду. З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що обидва позови є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а також у разі задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Саме ці обставини і були причиною об'єднання в одне провадження обох позовів, що у свою чергу сторони провадження не заперечували, зокрема сторона позивача за зустрічним позовом. Розгляд даного зустрічного позову, окремо від первинного позову, від первинного позову є не можливим.
Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки первісний позов та зустрічний взаємопов'язані.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував, щодо з залишення зустрічного позову без розгляду. Додав, що Верховним Судом розглядалося дане питання, зустрічний позов це окремий спосіб захисту, тому зберігає свою юридичну силу, навіть після залишення первісного позову без розгляду.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.05.2024 р. прийнято до провадження зустрічний позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору, об'єднавши в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, ухвалою 26.02.2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Згідно з частинами першою-третьою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Таким чином, статтею 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишення первісного позову без розгляду.
У разі залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 липня 2024 року у справі № 442/2335/21.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, представнику відповідача за зустрічним позовом - адвокату Кодь В.О., слід відмовити в задоволення клопотання про залишення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кодь В.О. про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання частково недійсним кредитного договору без розгляду.
Продовжити судовий розгляд справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяН. М. Ларіонова