Справа № 758/19201/25
12 травня 2026 року головуючого-судді - Блащука А.М., при секретарі - Пащелопі Д.Р., за участі представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Уклон копрпорейт» про відмову в основному позові, стягнення винагороди та моральної шкоди за невиплату заробітної плати,-
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/19201/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
30.01.2026 від відповідача у справі на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд:
- звільнити від сплати судового збору відповідно до п.1. та п. 3. ч. 1. та ч. 2. Ст. 8. ЗУ «Про судовий збір»;
- відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ;
- встановити через ТОВ «УКЛОН КОРПОРЕЙТ» та ФОП ОСОБА_4 юридичні реквізити Автопарку Рукавіцин місо Києві, як роботодавця ОСОБА_2 у лютому - серпні 2025 року;
- стягнути з роботодавця ОСОБА_2 (Код НОМЕР_1 ) на користь останнього винагороду за роботу у період лютий-серпень 2025 року в сумі 240 000 грн;
- стягнути з роботодавця ОСОБА_2 (Код НОМЕР_1 ) на користь останнього маральну шкоду за невиплату винагороди за роботу у лютому -серпні 2025 року в сумі 100 000 грн.;
- для огляду доказів витребувати у позивача експертний висновок експерта по справі № 758/19201/25.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом щодо прийняття зустрічної позовної заяви - заперечував.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.
Заслухавши думку позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
На думку суду, спільний розгляд первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Уклон копрпорейт» про відмову в основному позові, стягнення винагороди та моральної шкоди за невиплату заробітної плати, є недоцільним, оскільки затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.
Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості подати самостійний позов до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Уклон копрпорейт» про стягнення винагороди та моральної шкоди за невиплату заробітної плати.
У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні та це лише сприятиме затягуванню часу розгляду справи, а також порушення відповідачем строку на подання зутрічного позову суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.
Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає за доцільне відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,
Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Уклон копрпорейт», про відмову в основному позові, стягнення винагороди та моральної шкоди за невиплату заробітної плати.
Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву та роз'яснити, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, він може звернутися до суду для самостійного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 12.05.2026.
Суддя А.М.Блащук