печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48591/25-к
пр. 1-кс-8364/26
18 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000286 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП складу кримінального правопорушення,-
01.10.2025 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000286 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що у кримінальному провадженні слідчих та оперативних дій не здійснювалося. Вказує, що органом досудового розслідування не вчинено необхідних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі передбачених ст.91 КПК України та ст.92 КПК України. Також попри намагання потерпілої допомогти слідчим, жодних дій не вчинено, потерпіла не опитана. Адвокат у скарзі посилається, що будь-яка особа не зобов'язана, тим більш у час коли досить багато телефонних шахраїв, відповідати на незнайомі дзвінки. Водночас, це не дає права робити висновок, як це зазначено слідчим в постанові, що це «... дає сторонні обвинувачення, зокрема слідчому, підстави вважати, що заявник не зацікавлений у розгляді його справи, тобто у розслідуванні кримінального провадження...». Зазначає, що такий висновок мав би з'явитися лише за системного порушення, а саме, повторного, протягом більш ніж три рази, нез'явлення за викликом надісланим належним чином у відповідності до вимог ст.135 КПК України. Таким чином зазначає, що орган досудового розслідування неправомірно зробив висновок про те, що ОСОБА_4 знала про обов'язок з'явитись для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях і не з'явилась.
Органом досудового розслідування не проведено первинних слідчих, процесуальних дій. Не було здійснено слідчих чи оперативних дій у повному обсязі, зазначає, що слідчим не проводилось досудове розслідування взагалі. Вказує, що 12.12.2023 вже було закрито дане кримінальне провадження, але після скасування постанови, слідчим не здійснювалися жодні дії. Отже, вважає що має місце порушення вимог КПК України. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023110000000286 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою від 16.09.2025 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме згідно тверджень адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що слідчі слідчого відділення відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції
Головного управління Національної поліції в Київській області не вживають достатніх заходів для розслідування кримінального провадження.
На час реєстрації кримінального провадження керівником органу прокуратури був ОСОБА_6 , першим заступником керівника - ОСОБА_7 , заступником керівника ОСОБА_8 , а процесуальними керівниками ОСОБА_9 (старший), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . На час реєстрації кримінального провадження керівником органу досудового розслідування був ОСОБА_16 , яким і внесено відомості до ЄРДР
Слідчі, які проводили досудове розслідування: ОСОБА_16 (з 17 листопада 2022, прийнято до провадження також 17 листопада 2022 року о 18:22 після внесення відомостей до Реєстру); ОСОБА_17 ; група слідчих у складі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (з 8 січня 2024 року); група слідчих у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19
(з 21 січня 2024 року); група слідчих у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 (з 15 квітня 2024 року та станом на 4 серпня 2025 року актуальна).
У даному кримінальному провадженні жодну особу затримано не було, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не здійснювалося та не скасовувалося, запобіжні заходи не обиралися та не скасовувалися, досудове розслідування не зупинялося та не відновлювалося.
У відповідності до ст. 217 КПК України 15 січня 2024 року до матеріалів кримінального провадження №12022111380000821 за ч.2 ст,190 КК України приєднано кримінальне провадження №12023116050000092 за ч.4 ст.358 КК України, основному кримінальному провадженню присвоєно номер №12022111380000821 від 17.11.2022 року, по якому проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Станом на 20 серпня 2025 року час досудове розслідування у
кримінальному провадженні №12022111380000821 триває.
На виконання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшуковик) дій (у порядку п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 5 серпня 2025 року Київським обласним управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з метою виклику та допиту, як свідка у
кримінальному провадженні, для встановлення обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, оперативними співробітниками здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , проте остання на вказані телефонні дзвінки
не відповідала.
Викладене вище, дає сторонні обвинувачення, зокрема слідчому, підстави вважати, шо заявник не зацікавлений у розгляді його справи, тобто у розслідуванні кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що таким орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 знала про обов'язок з'явитись для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях, але умисно ухилялася від явки до органу досудового розслідування, чим проявила незацікавленість у
розслідуванні кримінального провадження за фактом можливих неправомірних дій з боку службових осіб СВ ВП № 1 Бучанського РУП.
У ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 . Таким чином слідчий зазначає, що у органу досудового є достатні підстави вважати, що в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення чітко вказаних адвокатом, і яких саме слідчий дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.
Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000286 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000286 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП складу кримінального правопорушення,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1