Провадження №1-кс/447/6350/26
Справа №447/1775/26
21 травня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026141250000177 від 08.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новосілка Опарська Миколаївського району Львівської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, пенсіонерці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдові, раніше не судимій,
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
підозрювана ОСОБА_4
встановив:
21.05.2026 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 08.05.2026 близько 11 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Манго», що розташований по вул. Шептицького, 20 у м. Миколаєві Стрийського району Львівської області, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала з полиці магазину гаманець чорного кольору, вартістю 550 гривень в якому були грошові кошти в сумі 4201 гривня, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківські картки АТ «Райффайзен банк» та АТ «Ощадбанк», що належали потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном вийшла з магазину та розпорядилася такими на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в загальній сумі 4751 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.05.2026, протоколом огляду місця події від 08.05.2026, протоколом огляду відеозапису від 14.05.2026, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.05.2026, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідча у клопотанні покликається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили таке задовольнити із наведених у такому підстав.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вказала, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, просила суворо не карати. Не заперечила щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, думку підозрюваної, яка не заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, унеможливлення тиску підозрюваної на потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілка Опарська Миколаївського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, раніше не судимої - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці, з 21.05.2026 до 21.07.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1