Справа №463/4686/26
Провадження №1-кс/463/4809/26
21 травня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 08 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12026142360000207,-
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 08 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12026142360000207.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВД Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12026142360000207. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілим та цивільним позивачем. 08.05.2026 ОСОБА_3 звернулася до ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області з клопотання від 08 травня 2026 року про внесення змін у витяг ЄРДР.
Однак дізнавачем, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.
Скаржник до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами скарги встановлено, що в провадженні ВД Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12026142360000207. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілим та цивільним позивачем. 08.05.2026 ОСОБА_3 звернулася до ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області з клопотання від 08 травня 2026 року про внесення змін у витяг ЄРДР.
Однак дізнавачем, дане клопотання не розглянуто та рішення по них не прийнято, що на думку скаржника допущено бездіяльність. Уповноваженою особою Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області тверджень скаржника не спростовано, заперечення на скаргу не подано.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбаченихКПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на уповноважену особу обов'язку розглянути по суті клопотання від 08 травня 2026 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення заявників про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Що стосується вимоги визнати протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено.
Що стосується вимоги зобов'язати дізнавача вчинити передбачені законом процесуальні дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про процесуальний статус ОСОБА_3 як цивільного позивача та розмір заявленої шкоди у кримінальному провадженні №12026142360000207 то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз'яснити наступне.
У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв'язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.
Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12026142360000207 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 травня 2026 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити потерпілу про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5