про повернення апеляційної скарги
21 травня 2026 року
м. Київ
справа №851/1/25
адміністративне провадження № А/990/12/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №851/1/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним;
- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов задоволено частково.
Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17. Роз'яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:
«Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ЄДРПОУ 43143704) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.»
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено. Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
01.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. через систему «Електронний суд» подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року в задоволенні заяви про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.
Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .
Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасовано.
Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі № 639/3600/17.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 639/3600/17 було повернуто заявнику без розгляду.
18.12.2026 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 23 КАС України, у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.
Зокрема, згідно з положеннями КАС України, такими випадками є:
- справи про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності (частина 6 статті 267 КАС України);
- справи щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, а також справи щодо оскарження дій кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, розглянуті апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ (частина 3 статті 278 КАС України);
- справи про заборону політичної партії (частиною 6 статті 2893 КАС України);
- судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частиною 2 статті 292 КАС України).
Однак, як вбачається із поданих матеріалів скарги, позивачка оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що не входить до наведеного вище вичерпного переліку випадків апеляційного оскарження у Верховному Суді судових рішень суду апеляційної інстанції.
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про те, що поданий позивачкою документ «Апеляційна скарга» є скаргою, поданою у порядку касаційного провадження.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так , судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі було роз'яснено заявниці, що оскільки Київським районним судом м. Полтави розглядалась справа № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Київського районного суду м. Полтави.
Відтак апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду, як суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 необхідно повернути.
Керуючись статтями 13,23,24, 298 КАС України, Верховний Суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №851/1/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича,Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергія Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області - - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Чиркін