Справа № 344/2343/26
Провадження № 2/344/3333/26
21 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Соколи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва
У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Соколи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
05.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук А.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі №344/2343/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Івано-Франківської області №909/276/26.
Зазначає, що рішення іншого суду встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Предметом спору у справі №909/276/26 є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею: 6,2207 га кадастровий номер: 2610190501090030118, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 30.07.2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІОЛІТ-ІФ", скасування, із закриттям розділу. У разі задоволення позову по справі №909/276/26, зміниться власник земельної ділянки.
06.05.2026 року представником відповідача ТОВ «ІОЛІТ-ІФ» - адвокатом Чорною М.З. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. ОСОБА_1 заявлено позов про усунення користування спірною земельною ділянкою до ТОВ «ІОЛІТ-ІФ» саме як до її власника, зміна останнього на іншу особу не потребуватиме від первісного позивача нічого іншого як заявити про допущення процесуального правонаступництва в даній цивільній справі та заміни первісного відповідача новим власником спірної земельної ділянки. Зрештою, якщо заявлене ОСОБА_1 право користування спірної земельною ділянкою буде підтверджено в даній цивільній справі, відповідне судове рішення буде обов'язковим і для будь-якого нового її власника і навпаки.
06.05.2026 представником третьої особи ТОВ «Х-АДВАНС» - адвокатом Шургот О.В. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Той факт, що в обох справах фігурує одна й та сама земельна ділянка та одні й ті самі юридичні особи, свідчить лише про їхню певну дотичність, але аж ніяк не про об'єктивну процесуальну неможливість ухвалення рішення у цивільній справі. Вирішення господарським судом спору за позовом міської ради жодним чином не перешкоджає суду у даній цивільній справі встановити, чи були порушені права конкретного громадянина ОСОБА_1 на момент його звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук А.М. просив зупинити провадження у справі на підставі мотивів викладених у клопотанні, заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача ТОВ «ІОЛІТ-ІФ» - адвокат Сохан В. заперечив щодо зупинення провадження у справі на підставі мотивів викладених у запереченні на клопотання, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі.
Представник третьої особи ТОВ «Х-АДВАНС» - адвокат Шургот О.В. заперечила щодо зупинення провадження у справі на підставі мотивів викладених у запереченні на клопотання, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку господарського судочинства, не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи за первісним позовом про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом про зобов'язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав сторін.
Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та зустрічного позивача, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки, судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 251, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Соколи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Соколи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, зал 4).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Пастернак І.А.