21 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25282/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі
заяву Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи
за апеляційною скаргою Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №160/25282/24
за позовом Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ"
до Криворізької міської ради,
треті особи: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто ім. Ю.М.Білоконя", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Воловик і партнери груп", фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Приватне акціонерне товариство "Електроград",кціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ РОЗВИТОК», Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріум Дельта», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», ОСОБА_11
про визнання протиправним рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської спілки “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, в якому позивач просить визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
04.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі клопотання Громадської спілки “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.
07.11.2025 року від Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про узгодження строку проведення експертизи, 12.11.2025 року - матеріали даної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.
14.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі погоджено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» у термін більше ніж 90 календарних днів, поновлено провадження у даній справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, та, оскільки для продовження експертизи експерт направив рахунок, обов'язок сплати якого покладено на позивача, судом зобов'язано Громадську спілку “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надати суду докази оплати експертизи №14779/14780 за рахунком №2099 від 29.10.2025 року у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.
27.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №160/25282/24 до закінчення проведення судової експертизи та постановлено надіслати справу Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року.
01.12.2025 року від Громадської спілки “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання, в якому заявник посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, просив: “не обмежувати позивача 10-ти денним строком на оплату судової експертизи та продовжити цей строк на 36 днів, тобто, до 04.01.2026р. включно».
11.12.2025 року клопотання Громадської спілки “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про продовження строку оплати експертизи призначеної по даній справі - повернуто заявнику без розгляду, оскільки строк для оплати експертизи було встановлено експертною установою, а не судом.
30.12.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи, які повернуті без проведення експертизи, у зв'язку з її зняттям з виконання, згідно п.1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з огляду на те, що заявником - Громадською спілкою “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» оплату експертизи у встановлений експертом строк здійснено не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 витрати на проведення судової експертизи, призначеної у справі №160/25282/24 ухвалою суду від 04.09.2025 року покладено на відповідача - Криворізьку міську раду.
Зупинено провадження у справі №160/25282/24 - до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року у справі №160/25282/24.
Справу №160/25282/24 надіслано Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
Громадська Спілка "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ", не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернулась до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.05.2026 о 10:30.
Вподальшому, до суду від Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" надійшла заява про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/25282/24.
Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що з боку суддів мають місце умисні дії які направленні на затягування чи перешкоджання судовому процесу. При цьому, заявник повідомляє про незгоду позивача із діями (бездіяльністю) суддів, що у комплексі спровокувало подання заяви про відвід. Зазначає також, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, які оскаржуються у визначеному КАС України порядку в суді апеляційної чи касаційної інстанції та незгода Сторони з діями та/чи бездіяльністю судді, які були передумовою для прийняття процесуальних рішень, це зовсім різні поняття, які не є тотожними. Таким чином, у частині незгоди із процесуальними рішеннями за необхідності будуть подані відповідні скарги. Водночас, наразі виникає зовсім інше питання щодо можливості подальшого розгляду справи даним складом суду в діях якого наявні ознаки упередженого та необ'єктивного розгляду справи. Отже, із метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості суддів та об'єктивного розгляду даної справи дані судді мали би подати заяву про самовідвід, чого до цього часу зроблено не було, а тому, заявник наразі змушений звертатись із даною заявою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 року визнано необґрунтованою заяву Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/25282/24 та передано справу №160/25282/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №160/25282/24 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/25282/24, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Зі змісту заяви Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід суддів вбачається, що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву вказаними суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду саме цієї справи.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/25282/24 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" про відвід судді Божко Л.А. та судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №160/25282/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов