20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9457/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (суддя Чернова Ж.М.) у справі №280/9457/25 за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), за участю прокурора, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), вчинені при складанні розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, та претензії № 4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн;
визнати протиправними і скасувати розрахунки розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, складені Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області);
зобов'язати Відповідача утриматися від вчинення дій, пов'язаних із подальшим використання зазначених розрахунків № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025 як підстав для пред'явлення фінансових чи інших вимог до Позивача.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01.10.2025 на адресу позивача від відповідача надійшла претензія від 30.09.2025 № 4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недоотриманням норм природоохоронного законодавства, у розмірі 1 502 204,67 грн, до якої були долучені копія розрахунку розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, копія розрахунку розміру шкоди № 048/05.1/2025 від 12.05.2025, копія відомостей від 02.05.2025, копія Акту № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025. Позивач вважав дії Відповідача щодо складання розрахунків розміру завданої шкоди та подання претензії, які не були додані до акту перевірки № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025 та складені після його оформлення, протиправними. Зазначав, що розрахунки складені поза межами предмета та результатів перевірки, не відповідають вимогам законодавства щодо їх документального обґрунтування. Крім того вказує, що висновки Відповідача щодо віднесення полезахисних лісових смуг до земель лісогосподарського призначення є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Зазначені насадження не є частиною лісового фонду, а належать до земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується положеннями Земельного та Лісового кодексів України, а також
нормативними актами у сфері меліорації земель. Таким чином, розрахунки шкоди, проведені Відповідачем з урахуванням норм, які застосовуються до лісів, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають дійсному правовому режиму відповідних земельних ділянок. Також вказував, що позивач не є і не може бути суб'єктом цивільно-правової відповідальності за дії невстановлених осіб, які здійснили незаконні порубки.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.
Суд зазначив, що акт перевірки 007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 має фіксаційний та описовий характер, не містить розрахунків шкоди, не визначає її розмір, та не містить висновків про порушення конкретних норм законодавства з боку позивача.
Судом встановлено, що факти незаконної порубки дерев від 01.05.2025 та 02.05.2025 оформлені як події, щодо яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України. Вказані обставини, досудове розслідування, на думку суду першої інстанції, не можуть автоматично покладатися в основу висновку про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування.
Суд також врахував, що відповідачем не доведено належними доказами правовий статус спірних полезахисних лісових смуг як земель лісогосподарського призначення, тоді як обраний метод розрахунку шкоди залежить від правового режиму відповідних земель.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на безпідставні висновки суду першої інстанції щодо відсутності в Акті конкретизації порушень та норм законодавства. З цього приводу зазначає, що Акт перевірки має встановлену, уніфіковану форму. У спірному випадку в акті наявний опис встановлених порушень та посилання на конкретні норми права. Форма Акту не передбачає внесення математичних розрахунків, для цього існують додатки до Акту, в яких визначаються ті чи інші параметри, розрахунки тощо. З приводу висновків суду першої інстанції щодо наявності кримінальних проваджень стосовно незаконної виробки дерев, зазначає, що вказаний факт не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності позивача, оскільки лісокористувач (позивач) не є потерпілою особою, а навпаки, відповідальною особою за шкоду, завдану внаслідок незаконної порубки лісу перед державою, як власником лісових ресурсів. З приводу висновків суду першої інстанції не доведеність належними доказами правового статусу спірних полезахисних лісових смуг як земель лісогосподарського призначення, зазначає, що такі висновки суду не свідчать про необгрунтованість розрахунку завданої шкоди, оскільки у спірному застосовано постанову КМУ №665, якою затверджено методику розрахунку шкоди, у тому числі, шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев на сільськогосподарських угіддях, що мало місце у спірному випадку.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Від першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи, яке обгрунтоване необхідністю представництва держави, функції якої у спірних відносинах виконує Держекоінспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та якою не забезпечення належного захисту держави в судовому порядку. Прокурор зазначає, що у спірному випадку справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі повинно бути закрито, але такого клопотання Держекоінспекцією заявлено не було.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання пункту 526 “Плану перевірок органів місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, Державної екологічної інспекції України на 2025 рік», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 31.12.2024 № 185, наказу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №286 від 25.04.2025, №300 від 30.04.2025, №311 від 02.05.2025 в період з 28.04.2025 по 09.05.2025 проведено планову перевірку додержання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами перевірки складено Акт №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025 за результатами перевірки додержання органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до змісту Акту №007/286/05.1/2025 від 09.05.2025, зокрема, пункту 46-48 перевірялися питання щодо охорони і захисту лісів, а також полезахисних смуг на землях комунальної власності та за результатами перевірки встановлено наступне:
пунктом 46 встановлено: документація із землеустрою земель комунальної власності під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, розробляється в межах фінансових можливостей органу місцевого самоврядування (проінвентаризовано та затверджено 8 полезахисних смуг). В користування земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами фізичним, юридичним особам, а також іншим суб'єктам господарювання не передавалися. Фізичні або юридичні особи щодо оренди полезахисних лісових смуг не звертались;
пунктом 47 встановлено, що контроль за охороною і захистом лісів на землях комунальної власності від пожеж та незаконних рубок проводиться власними силами шляхом періодичного обстеженням території ТГ, також до обстежень залучаються поліцейські офіцери громади. Крім того, в штатному розписі КП “Долинське комунальне-господарське підприємство» введено посаду майстра лісу;
пунктом 48 встановлено, що організація охорони і захисту лісів на землях комунальної власності від пожеж та незаконних рубок проводиться власними силами, силами КП “Долинське КГП», силами мешканців, силами Національної поліції (поліцейський офіцер громади ОСОБА_1 ) шляхом періодичного обстеженням території територіальної громади. У 2024 році під час здійснення самоврядного контролю з обстежень захисних насаджень неподалік села Високогірного було виявлено незаконну порубку 5 дерев. Представниками органу місцевого самоврядування було викликано представників державної екологічної інспекції, про що в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 № 008476 за ст. 65-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Розпорядженням сільського голови від 02.05.2025 № 90 створено робочу групи з питань обстеження полезахисних лісових смуг, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення Долинської сільської територіальної громади, для забезпечення їх охорони та захисту від незаконних рубок. Наразі робота комісії з обстеження полезахисних лісових смуг з виявлення незаконних рубок ведеться.
Питання здійснення захисту зелених насаджень від незаконних рубок перебуває на постійному контролі в Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області. В роботі задіяний поліцейський офіцер громади Калашнік Б.О., яка постійно перебуває на зв'язку з представниками органу місцевого самоврядування.
За результатами самоврядного конторолю органу місцевого самоврядування на місцевості (полезахисні лісові смуги в адміністративних межах Долинської ТГ) встановлено два факти знищення захисних лісових насаджень невстановленими особами:
01.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги - 47.813872, 34.891679; кінець смуги - 47.805314, 34.893847) виявлено 80 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 01.05.2025.
За даним фактом наявна заява (повідомлення на “ 102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7722 від 01.05.2025. Т.в.о. слідчого СВ ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Личкатий А.К. проведено огляд місця події, складено протокол від 01.05.2025.
02.05.2025 в полезахисній лісовій смузі, що обмежує масив земель сільськогосподарського призначення (за координатами: початок смуги - 47.8148247, 34.8915542; кінець смуги - 47.8232225, 34.8893863) виявлено 96 пнів спиляних (пошкоджених до ступеня припинення росту) дерев. Перелік та якісний склад знищених дерев наведено у Відомості від 02.05.2025.
За даним фактом наявна заява (повідомлення на “ 102») заступника сільського голови Сергієнко О.О., зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО) за № 7762 від 02.05.2025 ВП № 6 ЗРГУП в Запорізькій області та проведено огляд міста події - складено протокол від 02.05.2025.
За даними фактами від 01.05.2025 та 02.05.2025 зареєстровано кримінальне провадження ЄРДР № 12025082230000253, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.
В поясненнях, зауваженнях щодо проведеного заходу та складеного Акту зазначено наступне: “Відомості від 01.05.2025 та від 02.05.2025 до перевірки омс відношення не мають, складені в рамках КК України».
01.10.2025 на адресу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшла претензія від 30.09.2025 № 4855/09-06/06/2-31 про відшкодування шкоди, завданої державі недоотриманням норм природоохоронного законодавства, у розмірі 1 502 204 (один мільйон п'ятсот дві тисячі двісті чотири) грн 67 коп., до якої долучені копії: розрахунку розміру шкоди від 12.05.2025 № 047/05.1/2025, розрахунку розміру шкоди №048/05.1/2025 від 12.05.2025, відомості від 02.05.2025, Акту № 007/285/05.1/2025 від 09.05.2025.
Відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12 травня 2025 № 048/05.1/2025 та №047/05.1/2025 зазначено, що розрахунок складений на підставі акту від 09.05.2025 №007/286/05.1/2025 та відомості переліку дерев, пошкодження до ступеня припинення росту від 01.05.2025, від 02.05.2025.
Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, та претензії №4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн, звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір, в частині задоволених позовних вимог щодо проведення розрахунків розміру шкоди та виставлення претензії, є справою адміністративного судочинства.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії, які порушують безпосередньо права чи обов'язки позивача.
Зокрема, частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розрахунок розміру шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а також претензія про відшкодування шкоди з цих питань самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси.
В той же час, у разі відхилення претензії орган Держекоінспекції має право звернутися до суду із позовом про відшкодування такої шкоди.
Так, відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища (ДЕІ) належить пред'явлення претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до пп.8 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ №275 від 19.04.2017, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 31 ( яке було чинним на час виникнення спірних відносин) ДЕІ пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Положенням про Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 04.12.2025 №191, також передбачено, що ДЕІ пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.
Отже, правовий алгоритм відшкодування шкоди передбачає звернення органом Держекоінспекції з відповідним позовом до суду про відшкодування шкоди. Саме під час розгляду справи за таким позовом суд і перевіряє, зокрема, чи було завдано шкоди та який її розмір, визначає особу, відповідальну за завдання такої шкоди. Отже, саме під час розгляду справи за таким позовом Держекоінспекції особа, яка визначена в позові відповідальною за завдання шкоди, має можливість доводити необгрунтованість, у тому числі, розміру заподіяної коди.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що положення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та безпосередньо наведені Положення про Державну екологічну інспекцію не визначають того, що претензія є обов'язковим для виконання рішенням органом державного контролю і не виконання якого призводить до виникнення певних негативних наслідків.
За загальним визначенням претензія - це офіційна письмова вимога однієї сторони до іншої щодо усунення порушень, виконання зобов'язань або відшкодування збитків. Вона слугує інструментом досудового врегулювання спорів, щоб вирішити конфлікт без звернення до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що неправомірність дій контролюючого органу при складення розрахунків та пред'явлення претензій про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, не може бути предметом окремого судового оскарження.
Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі, в частині заявлених вимог про визнання протиправним дій при складанні розрахунків розміру шкоди, пред'явлення претензії та скасування розрахунків розміру шкоди, закрити.
Стосовно заявлених вимог про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, пов'язаних із подальшим використання зазначених розрахунків № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025 як підстав для пред'явлення фінансових чи інших вимог до позивача, слід зазначити те, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що дії Держекоінспекції, направлені на відшкодування шкоди, завданої державі недотриманням норм природоохоронного законодавства, прямо обумовлені її повноваженнями, які визначені законом та не можуть бути обмежені, в будь-якій формі, судом.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.2,3 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №280/9457/25 - скасувати та ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі, в частині заявлених вимог про:
визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), вчинені при складанні розрахунків розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту від 12.05.2025 № 047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, та претензії № 4855/09-06/06/2-31 від 30.09.2025 про відшкодування збитків у сумі 1 502 204,67 грн;
визнання протиправними і скасування розрахунків розміру шкоди від 12.05.2025 №047/05.1/2025 та № 048/05.1/2025, складені Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області).
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини проголошенні 20.05.2026
Повний текст постанови складено 21.05.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров