18 травня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/22057/23
номер провадження № 22-ц/824/4062/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник відповідача Кукарека К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року /суддя Кулик С.В./
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, -
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_8 , та відповідачем ОСОБА_2 , були заявлені клопотання про призначення у вказаній цивільній справі комплексної почеркознавчої і технічної експертизи. В обґрунтування клопотань зазначено, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , до матеріалів справи було долучено оригінал договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 , та ККУП «ФК «Житло-інвест». Разом з цим на останній сторінці вищевказаного договору відсутній підпис позивача як дружини ОСОБА_9 , хоча в дійсності нею вказаний договір було підписано. Враховуючи, що вказані обставини можуть свідчити про підробку зазначеного договору шляхом зміни останнього аркуша договору виникла необхідність у призначенні комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи - задоволено частково.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи змінювався останній аркуш договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 , та ККУП «ФК «Житло-Інвест»?
2. Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 , та ККУП «ФК «Житло-Інвест»?
3. Чи виконаний підпис від імені директора ККУП «Житло-Інвест» в договорі № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, у той час яким датований документ?
4. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, у той час яким датований документ
5. Чи виготовлені (виконані) фрагменти договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, а саме останній та інші його аркуші у різний час?
6. У якій послідовності виконувались реквізити договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, а саме підписи сторін та відтиски печатки?
7. Чи виготовлені останній та інші аркуші договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ЄДРПОУ 02883096 (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських,6). /т. 3 а.с. 92/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про призначення експертизи - змінити, призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», від імені директора ККУП «ФК «Житло-інвест» ОСОБА_10 самим ОСОБА_10 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», ОСОБА_9 чи іншою особою? 3) Чи замінювався останній аркуш договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест»? 4) Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест»? 5) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», печаткою (штампом, факсиміле), вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження? 6) Чи виконаний підпис від імені директора ККУП «Житло-Інвест» в договорі № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», у той час, яким датований документ? 7) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», у той час, яким датований документ? 8) Чи виготовлені (виконані) фрагменти договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», а саме останній та інші його аркуші, у різний час? 9) У якій послідовності виконувались реквізити договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», а саме, підписи сторін та відтиск печатки? 10) Чи виготовлені останній та інші аркуші договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест» на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? В іншій частині залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у призначенні комплексної судової експертизи з метою перевірки справжності договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва машиномісця, поданого відповідачкою ОСОБА_1 як доказ. З цією метою позивачка та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, поставивши на вирішення експерта 10 конкретних питань, серед яких ключовими є питання щодо приналежності підписів від імені директора ККУП «ФК «Житло-Інвест» Сірого М.В. та ОСОБА_9 (питання 1 та 2), а також щодо автентичності відтиску печатки (питання 5).
Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання частково, призначив лише «судову технічну експертизу документа» та виніс на її вирішення лише питання 3, 4, 6-10, повністю проігнорувавши питання, що стосуються почеркознавчого дослідження підписів та ідентифікації виконавців. Такий підхід, на переконання апелянта, суперечить вимогам частини 1 статті 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також частині 2 статті 214 ЦПК України, яка зобов'язує суд вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Апелянт наголошує, що без вирішення питань щодо приналежності підписів та автентичності відтиску печатки призначена судом технічна експертиза не зможе досягти мети, оскільки навіть якщо буде встановлено, що аркуші договору виготовлені в один час, це не спростує можливу підробку підписів та печатки. Таким чином, ухвала суду не забезпечує повного дослідження доказу, що має вирішальне значення для встановлення обставин справи, чим порушує принципи змагальності та рівності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), а також вимоги частини 5 статті 263 ЦПК України щодо обов'язку суду ухвалювати обґрунтоване рішення.
Крім того, апелянт вважає, що судом допущено неправильне застосування норм процесуального права, оскільки відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Відмовивши у постановці на вирішення експерта питань почеркознавчого характеру, суд фактично обмежив коло доказів, що можуть бути використані, чим порушив вимоги статей 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності, допустимості та достатності доказів.
Позивач та інші відповідачі про розгляд справи поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у почеркознавчій експертизі, на підставі наступного.
Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи №753/22057/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя виникла необхідність у призначенні судової експертизи для перевірки справжності договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва машиномісця, поданого відповідачкою ОСОБА_1 .
Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, поставивши на вирішення експерта 10 питань, серед яких були питання 1, 2 та 5 щодо приналежності підписів від імені директора ККУП «ФК «Житло-Інвест» Сірого М.В. та ОСОБА_9 , а також автентичності відтиску печатки.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався статтею 103 ЦПК України про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу; статтею 105 ЦПК України про те, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням обох сторін або хоча б однієї зі сторін у випадках, прямо передбачених законом; статтею 252 ЦПК України про можливість зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи; статтями 76-81, 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки право власності ОСОБА_9 на машиномісце та факт його придбання у ККУП «ФК «Житло-Інвест» учасниками справи не оспорюється, достатньо призначити судову технічну експертизу документа, обмежившись питаннями 3, 4, 6-10, які стосуються технічних аспектів виготовлення аркушів договору, способу нанесення відтиску печатки, послідовності виконання реквізитів тощо, відмовивши у постановці питань, що стосуються почеркознавчого дослідження підписів та ідентифікації їх виконавців.
Судом першої інстанції відмовлено у питаннях:
1. Чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», від імені директора ККУП «ФК «Житло-інвест» ОСОБА_10 самим ОСОБА_10 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», ОСОБА_9 чи іншою особою?
5. Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», печаткою (штампом, факсиміле), вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?
Колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи, з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час розгляду справи виникла необхідність у перевірці справжності договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, зокрема щодо виконання підписів та відтисків печатки на його останній сторінці.
Апелянт обґрунтовано вказує на необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа. Судова почеркознавча експертиза є допустимим і необхідним засобом доказування у даній категорії спорів (ст. 103 ЦПК України). Право учасників процесу щодо збору доказів презюмується.
Разом з тим, колегія вважає, що питання щодо підпису від імені директора ККУП «ФК «Житло-Інвест» Сірого М.В. не підлягає винесенню на вирішення експерта з таких підстав:
ОСОБА_10 не є учасником даної цивільної справи. Відповідно до статей 42, 43, 131 ЦПК України суд не вправі зобов'язувати особу, яка не бере участі у справі, з'являтися в судове засідання для відбору зразків підпису чи надання будь-яких матеріалів.
Крім того, проведення почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_10 технічно неможливе без надання вільних та/або експериментальних зразків його підпису. Відібрати такі зразки в судовому засіданні у особи, яка не є учасником процесу, суд не має процесуальних підстав.
Відмовляє апеляційний суд і у питанні щодо відтиску печатки на договорі, оскільки для ідентифікації відтиску печатки, проставленої у 2008 році, також необхідні оригінали або якісні зразки печатки підприємства, питання про витребовування не ставилось, більше того, за повідомлення сторін підприємство ліквідовано.
Зазначені обставини роблять призначення експертизи в частині дослідження підпису ОСОБА_10 та автентичності печатки об'єктивно неможливим, що суперечить принципам розумності, пропорційності та ефективності судового процесу (ст. 31, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Водночас питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_9 (питання 2 апеляційної скарги) підлягає задоволенню, оскільки зразки підпису ОСОБА_9 можуть бути надані сторонами після його смерті, а вирішення цього питання має істотне значення для правильного вирішення спору і є право учасників на збирання доказів.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи з доповненням переліку питань саме щодо того, чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», ОСОБА_9 чи іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року в частині відмови у призначенні почеркознавчої експертизи - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, доповнивши ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року питанням:
«2) Чи виконано підпис у відповідній графі на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_9 і ККУП «ФК «Житло-інвест», ОСОБА_9 чи іншою особою?»
В іншій оскаржуваній частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 20.05.2026 р.
Головуючий: Судді: