28 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року,-
Цією ухвалою задоволено заявуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення судового рішення та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.07.2025 (справа № 753/7461/24, провадження № 1-кс/753/2015/25) таким чином, що арешт автомобіля марки BENTLEYCONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Не погоджуючись з таким роз'ясненням рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у роз'ясненні в частині встановлення заборони користування майном як такій, що змінює зміст первісного судового рішення. Визнати, що відсутність прямої вказівки у резолютивній частині первісної ухвали на заборону користування транспортним засобом означає збереження за власником права користування таким майном, відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України та принципу правової визначеності.
Вважає оскаржувану рішення слідчого судді таким, що змінює зміст ухвали, яка підлягає роз'ясненню.
Зазначає про те, що автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 у даному кримінальному провадженні не вилучався в порядку ст. 167-169 КПК України, не визнавався речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, не мас на собі доказових властивостей, які потребують збереження. Фактично перебуває у володінні власника, що виключає необхідність додаткового обмеження, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 накладено арешт на транспортний засіб, марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який підозрюється у підробленні та збуті офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; у використанні завідомо підробленого документу; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом усунення перешкод, вчинених повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Арешт накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
27.01.2026 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 15.07.2025 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення судового рішення та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.07.2025 (справа № 753/7461/24, провадження № 1-кс/753/2015/25) таким чином, що арешт автомобіля марки BENTLEYCONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, на особу, що звертається із заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу суд не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в своїй ухвалі від 04.02.2026 в повній мірі роз'яснив судове рішення від 15.07.2025, зокрема зазначив про те, що арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Якби ухвала передбачала відсутність заборони користування майном, не було би досягнуто мети накладення такого арешту саме з метою ефективності виконання покарання у виді конфіскації майна, яка сама по собі передбачає обмеження доступу до автомобіля. Тому, основною метою накладення такого арешту є обмеження доступу інших осіб, в тому числі підозрюваного, до автомобіля. Незастосування заборони права користування, може привести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, а незастосування заборони відчуження та розпорядження - до його приховування та відчуження.
Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення судового рішення та роз'яснено ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.07.2025 (справа № 753/7461/24, провадження № 1-кс/753/2015/25) таким чином, що арешт автомобіля марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2434/2026 Категорія ст. 380 КПК України
Унікальний № 753/7461/24
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1