Справа № 420/24890/21
20 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24890/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на вказаний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Жовтневому відділенні Запорiзького Peгiонального управління «ПриватБанку».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсiйнi кошти ОСОБА_1 на визначений ним банкiвський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у Жовтневому відділенні Запорізького регіонального управління «ПриватБанку» МФО 313399, КОД 14360570.
30.04.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 14.02.2022 по справі №420/24890/21, в обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку з тривалим незарахуванням будь-яких коштів на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», Позивач утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону. У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», Позивач відкрив новий рахунок № № НОМЕР_2 в АТ «А- Банк». З метою сприяння Відповідачу у виконанні рішення суду 24.02.2026 року представник Позивача на підставі довіреності звернувся до відповідача із заявою про зміну способу виконання рішення - про виплату пенсії на новий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «А- Банк» замість попереднього, однак станом на день подання цієї заяви рішення суду від 14.02.2022 року залишається невиконаним. Враховуючи викладене, а також неможливість зарахування пенсійних коштів на рахунок в АТ «Приватбанк», позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/24890/21 шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «А-Банк», замість рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 14.02.2022 по справі №420/24890/21 та призначено судове засідання на 20.05.2026.
Ухвалою суду від 12.05.2026 клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.
07.05.2026 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду пояснення, у яких зазначено, що на виконання рішень суду, пенсія за липень 2022 року та доплата по пенсійній виплаті нараховані на липень 2022 року на рахунок зазначений в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 420/24890/21 та повернуті банківською установою у зв'язку з відсутністю активного пенсійного рахунку. Головним управлінням направлено лист від 15.09.2022 № 1500-0501-8/94412 на поштову адресу представника ОСОБА_1 щодо неможливості нарахування пенсії та суми доплати. Через це виплату пенсії ОСОБА_1 припинено з 01.03.2023. В подальшому банківський рахунок позивача змінив статус - став неактивним, однак для зміни місця виплати пенсії необхідно пройти верифікацію та надати НОВУ заяву про виплату пенсії або грошової допомоги через банківську установу, однак ОСОБА_1 не надав відповідну заяву. З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник позивача, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24
13.05.2026 представником позивача подано до суду заперечення на додаткові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у яких зазначає, що суд зобов'язав Відповідача виплачувати пенсію на конкретний рахунок. Рахунок став неактивним (на думку представника позивача - з вини Відповідача). Виконання рішення у першопочатковому вигляді стало неможливим. Отже, виникли підстави для зміни способу виконання - із зазначенням іншого банківського рахунку.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно. Представником позивача та відповідача подано заяву про розгляд заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі позивача та його представника.
Згідно частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку статті 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За наведеного, суд вирішив продовжити розгляд заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частини 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі №420/24890/21, що набрало законної сили 07.06.2022 відповідно до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду, зобов'язано Головне управління виплачувати пенсiйнi кошти ОСОБА_1 на визначений ним банкiвський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у Жовтневому відділенні Запорізького регіонального управління «ПриватБанку» МФО 313399, КОД 14360570.
На виконання рішення суду Головним управлінням рішенням від 09.06.2022 №155250008359 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.11.2019.
За період з 15.11.2019 по 30.06.2022 обчислено доплату пенсії в сумі 15715,13 грн
На виконання рішень суду, пенсія за липень 2022 року та доплата по пенсійній виплаті нараховані на липень 2022 року на рахунок зазначений в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 420/24890/21 та повернуті банківською установою у зв'язку з відсутністю активного пенсійного рахунку.
Тобто, позивач визначився із банківським рахунком, на який бажає отримати пенсію, та який суд вказав у резолютивній частині рішення, однак позивач закрив свій рахунок чим позбавив відповідача можливості виконати рішення суду та здійснити виплату нарахованих сум пенсії.
З огляду на встановлені обставини суд висновує, що з метою виконання рішення суду відповідач здійснив конкретні дії - нарахування пенсії та її виплати на визначений позивачем та судом рахунок.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач визначений ним же рахунок закрив, чим унеможливив здійснення відповідачем виплати пенсії.
При цьому, представник позивача не надав до суду доказів того, що саме відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №826/8279/16.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Слід звернути увагу, що представник позивача просить змінити спосіб виконання рішення шляхом зміни обраним ним та судом способом захисту порушених прав позивача та відповідно шляхом внесення змін до змісту резолютивної частини рішення, що не допускається у такій процесуальній дії.
Крім того, під час розгляду справи №420/24890/21 суд в межах спірних правовідносин не досліджував та не міг передбачити закриття позивачем свого банківського рахунку, і відповідно нове звернення представника позивача про виплату пенсії на зовсім інший банківський рахунок.
Водночас резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/24890/21 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, у ній відсутні ознаки недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Суд зазначає, що у даній ситуації дії саме дії позивача позбавили відповідача можливості забезпечити реальне виконання рішення суду.
При цьому, відповідач вчинив всі необхідні дій для реального виконання рішення суду.
Невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати нарахованої пенсії на виконання рішення суду через закриття позивачем банківського рахунку в розумінні частини 3 статті 378 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.
Крім того, наведені представником позивача факти свідчать не про існування обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, а про існування між сторонами нового спору, який не можу бути вирішено в порядку виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою, тому у задоволенні такої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 205, 248, 256, 293, 370, 378 КАС України,
У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.