Справа № 420/40934/25
20 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 письмової відповіді на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025;
- зобов'язати Відділ поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_1 належну письмову відповідь на заяву з дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі із зазначенням результатів її розгляду та прийнятого за нею процесуального рішення.
Ухвалою суду від 05.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою витребувано у відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області докази направлення відповіді за вих. №145247-2025 від 13.10.2025 для ОСОБА_1 .
09.02.2026 відповідачем до суду надіслано лист у якому зазначено, що письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 зареєстровану 25.09.2025 ЄО № 17034, з дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі із зазначенням результатів її розгляду та прийнятого за нею процесуального рішення 13.10.2025 за вих. СЕД № 145247-2025 було направлено заявнику на адресу, яку остання зазначала в зверненні.
Розглянувши матеріалами адміністративного позову, суд зазначає про необхідність витребування у відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області доказів відправлення письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 , зокрема фіскальний чек (квитанція) поштового оператора, оригінал опису вкладення з відміткою пошти, рекомендоване повідомлення про вручення.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1-2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 6 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
За таких обстави, суд вважає за необхідне витребувати у відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області доказів відправлення письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 , зокрема фіскальний чек (квитанція) поштового оператора, оригінал опису вкладення з відміткою пошти, рекомендоване повідомлення про вручення.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у частині 6 статті 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України з метою надання витребуваних документів.
Керуючись статтями 79, 80, 81, 236, 248 КАС України, суд,-
Витребувати у відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області доказів відправлення письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 , зокрема фіскальний чек (квитанція) поштового оператора, оригінал опису вкладення з відміткою пошти, рекомендоване повідомлення про вручення.
Зобов'язати відділ поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати витребувані документі до суду у строк до 29.05.2026.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з винної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зупинити провадження у справі до надання відділом поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області витребуваних документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 293-295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.