21 травня 2026 р. № 400/5543/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці:
половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, на денній формі навчання - 2 роки 4 місяці;
стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) роботи на посаді помічника заступника голови Миколаївського апеляційного суду, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки;
та щодо встановлення ОСОБА_1 відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці наступні періоди:
половину строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, на денній формі навчання - 2 роки 4 місяці;
стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) роботи на посаді помічника заступника голови Миколаївського апеляційного суду, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити з 18.02.2026 року судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 54 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з огляду на наявність у ОСОБА_1 22 років 7 місяців 24 днів стажу роботи на посаді судді та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, за минулий час починаючи з 18.02.26року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 року, справу № 400/5543/26 передано на розгляд судді Малих О.В.
21.05.2026 року суддею Малих О.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована можливістю викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного:
Позивач до 17.02.2026 займав посаду судді Миколаївського окружного адміністративного суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідностів до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Малих О.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву судді Малих О.В. про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/5543/26.
3. Адміністративну справу № 400/5543/26 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.ст. 18, 31 КАС України.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих