про забезпечення позову
справа № 380/10106/26
21 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, висновку та наказу.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними дій, висновку та наказу.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №278-АГ від 01.05.2026 «Про матеріальну відповідальність».
Означений наказ є предметом спору у справі №380/10106/26
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив таке.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 №278-АГ від 01.05.2026 «Про матеріальну відповідальність» наказано відповідно до матеріалів службового розслідування, оформлених ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнути до повної матеріальної відповідальності начальника відділення тилового забезпечення відділу зберігання та забезпечення Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_2 на загальну суму завданої шкоди в розмірі 611 949,95 грн. (Шістсот одинадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 95 копійок).
За п.2 цього наказу визначено відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», головному бухгалтеру фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) працівнику ОСОБА_3 забезпечити стягнення у сумі 611 949,95 грн. (Шістсот одинадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 95 копійок) з начальника відділення тилового забезпечення відділу зберігання та забезпечення Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 15 відсотків його місячного грошового забезпечення, до повного погашення шкоди, які щомісяця перераховувати у дохід Державного бюджету України.
Відрахування на виконання наказу Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України №278-АГ від 01.05.2026 «Про матеріальну відповідальність» у травні 2026 здійснено у сумі 5434,69 грн, що підтверджується розрахунковим листом.
Також позивач просить звернути увагу, що на його утриманні є малолітня дитина-інвалід, яка потребує належного утримання та лікування, що підтверджується медичним висновком №27/32 про дитину інваліда до 18 років від 13.08.2024.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді безпідставних фінансових втрат. Також позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на повернення стягнутих грошових коштів.
Оцінивши твердження та арґументи заяви про забезпечення позову суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.
Зі спірного наказу видно, що головному бухгалтеру фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) працівнику ОСОБА_3 наказано забезпечити стягнення у сумі 611 949,95 грн. (Шістсот одинадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 95 копійок) з начальника відділення тилового забезпечення відділу зберігання та забезпечення Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України майора ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 15 відсотків його місячного грошового забезпечення, до повного погашення шкоди, які щомісяця перераховувати у дохід Державного бюджету України.
Також суд встановив, що спірний наказ вже виконується, оскільки відрахування на виконання цього наказу у травні 2026 здійснено у сумі 5434,69 грн, що підтверджується розрахунковим листом.
Окрім того, суд встановив, що на утриманні позивача знаходиться дитина-інвалід до 18 років, яка безумовно потребує додаткового матеріального забезпечення.
Отже, твердження позивача, що виконання відповідачем спірного наказу може ускладнити виконання рішення суду, оскільки за умови задоволення позовних вимог та набрання рішенням законної сили з позивача вже буде стягнено частину грошового забезпечення як відшкодування завданої шкоди, а повернення таких грошових коштів потребуватиме вжиття позивачем додаткових дій, виконання яких можна було б уникнути за умови вжиття заходів забезпечення позову, - суд вважає підставними.
Разом з тим, суд зважає на те, що пункт 1 спірного наказу не стосується безпосередньо стягнення з позивача завданої ним шкоди.
Тому урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України №278-АГ від 01.05.2026 «Про матеріальну відповідальність» до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №380/10106/26.
Суд також ураховує, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, скасування заходів забезпечення позову не перешкоджатиме подальшому виконанню спірного наказу, що вказує на дотримання умов співмірності заходів забезпечення позову.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити дії пункту 2 наказу Головного логістичного центру Державної прикордонної служби України №278-АГ від 01.05.2026 «Про матеріальну відповідальність» до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №380/10106/26.
Допустити ухвалу суду до негайного виконання в частині вжитих заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Лунь З.І.