з питань закриття провадження у справі
20 травня 2026 рокусправа № 380/5427/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Ухвалою від 31.03.2026 суддя залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 07.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
27.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 був порушником законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з 15.01.2026. Зазначає, що 25.04.2026 постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №441 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 закрито. На підставі даної постанови, були внесені відповідні дані в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів - зняті розшукові заходи щодо ОСОБА_1 та виключено інформацію, що він є порушником законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає, що винесення постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №441 від 25.04.2026 свідчить про дотримання ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог чинного законодавства стосовно строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керувався таким.
Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як видно з матеріалів справи, предметом спору є дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Разом з тим, суд встановив, що після відкриття провадження у справі постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №441 було закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 .
Крім того, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної поліції про доставлення позивача було скасоване 26.04.2026. Причина скасування автоматичне скасування розшуку при підписанні адмін. справи.
Таким чином, суд приходить висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване порушення було виправлене суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на встановлені обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.І.Кузан