83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.02.11 р. Справа № 37/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блюз”, м. Донецьк
про: стягнення суми заборгованості у розмірі 9 622, 94 грн., суми індексу інфляції у розмірі 866, 06 грн., 3% річних у сумі 234, 80 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Мартинов М.В. (за довіреністю № 01/13-116 від 18.01.2011р.);
від Відповідача - Варданян В.В. (за довіреністю б/н від 25.01.2011р.)
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блюз”, м. Донецьк (далі -Відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 9 622, 94 грн., суми індексу інфляції у розмірі 866, 06 грн., 3% річних у сумі 234, 80 грн.
Ухвалою від 05.01.2011р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 18.01.2011р.
У зв'язку з неявкою представника Відповідача та не виконанням вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 31.01.2011р.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав платіжне доручення № 8 від 31.01.2011р. про сплату на рахунок Позивача суми у розмірі 10893, 59 грн. за користування рекламного міста згідно договору № 97 від 26.04.2006р.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача стягнення суми заборгованості у розмірі 9 622, 94 грн., суми індексу інфляції у розмірі 866, 06 грн., 3% річних у сумі 234, 80 грн., усього - 10723,8грн.
Згідно наданого платіжного доручення № 8 від 31.01.2011р. Відповідач сплатив навіть більше заявленої до стягнення суми, і означений платіж з урахуванням встановленої ст. 534 Цивільного кодексу України погашає не тільки стягувану заборгованість, але й інші заявлені нарахування, що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.
Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і піддягають стягненню на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блюз”, м. Донецьк про: стягнення суми заборгованості у розмірі 9 622, 94 грн., суми індексу інфляції у розмірі 866, 06 грн., 3% річних у сумі 234, 80 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блюз”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31468574) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (ідентифікаційний код 04052844) держане мито в сумі 107,24 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
.