21 травня 2026 рокуСправа №160/29733/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/29733/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026р., позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено та зокрема:
- зобов'язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів:
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді “начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді “начальник відділу», окладу за військовим званням “полковник»; надбавки та вислугу років в грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому еквіваленті;
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді;
- узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу.
21.04.2026р. позивачеві судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.
11.05.2026р. заявник ( ОСОБА_1 ) подав до канцелярії суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, в якій заявник просить:
1) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягають у обмеженні виконання повідомленням про надання Стягувачу копії виписки з розрахунково-платіжної відомості №66 за січень 2023 року стосовно одного військовослужбовця по посаді “начальник відділу» (яка Стягувачу безпосередньо не вручалась);
2) визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, вчинену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягає у ненаданні Стягувачу:
- ксерокопій витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по посаді “начальник відділу» (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) разом із супроводами витягів із наказів, що видавалися начальником Управління СБУ у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді;
- узагальненої інформації про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно до штатного розкладу;
3) зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25 у повному обсязі - шляхом фактичного вручення Стягувачу ОСОБА_1 завірених належним чином копій документів, зазначених у резолютивній частині рішення:
- ксерокопії витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді “начальник відділу» (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням “полковник», надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та згідно з пунктом 5 Порядку № 45 щомісячних надбавок за особливості проходження служби і премій у грошовому еквіваленті;
- ксерокопії витягів, відповідно до ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів;
- узагальненої інформації про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу (аналогічній або прирівняній, що відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно до штатного розкладу;
4) зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати до суду та державному виконавцю у виконавчому провадженні ВП № 80830182 докази фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, а саме копії направлених і вручених Стягувачу документів, зазначених у пункті 3 цієї прохальної частини, разом із доказами їх вручення адресату (зокрема, поштові накладні з відмітками про вручення або електронні підтвердження доставки).
11.05.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за №969д, у зв'язку з перебуванням Катерини Ремез у відпустці по вагітності та пологам, на підставі повторного автоматизованого розподілу заяви, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.
Ухвалою суду від 13.05.2026р. дану заяву та справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження на 21 травня 2026 року.
18.05.2026р. через систему "Електронний суд" відповідачем були подані додаткові пояснення у справі, в яких останній просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2026 про встановлення судового контролю у справі №160/29733/25 відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що Законом № 2939-VI чітко визначено, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов'язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє, а вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації й відповідно не покладає на розпорядника (додаткових) зобов'язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації; Головним управління СБУ у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, листом від 17.04.2026 №55/11/55/3517/972-2026 повторно надало відповідь ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації, в обсязі інформації якою ГУ СБУ фактично володіло, як визначено Законом № 2939-VI, а саме розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов'язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою ГУ СБУ володіло, не створюючи інформацію, якою раніше ГУ СБУ не володіло; ГУ СБУ керуючись положеннями Правил №1000/5 виготовило копії витягів розрахунково-платіжну відомостей за визначеною судом посадою («начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4); окладу за військовим званням «полковник») та засобами поштового зв'язку направило їх у додаток до листа ГУ СБУ від 17.04.2026 № 55/11/55/3517/972-2026 на адресу визначену ОСОБА_1 (розрахунково-платіжна відомість на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року № 66); ні суд першої інстанції ні апеляційної, не взяв до уваги факт відсутності в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області організаційно-розпорядчі актів СБУ у тому числі супровідних листів до них за січень 2023 року про встановлення граничних розмірів преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по посаді «начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді «начальник відділу», окладу за військовим званням «полковник», а також і не враховано, що з метою задоволення запиту ОСОБА_1 - Управління СБУ у Дніпропетровській області повинно створити організаційно-розпорядчі акти, а потім надати копії їх витягів, якими раніше - не володіло, тобто надати недостовірну та не точну інформацію, що суперечитиме положенню пункту 5 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI, при цьому, ані суд першої інстанції ані апеляційної - не надав роз'яснення Головному управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області - яким чином виконати рішення суду у цій частині, якщо розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією; ГУ СБУ критично ставиться до посилання у заяві про встановлення судового контролю на лист від 13.03.2024 № 55/14-Ф-6/73/94, яким надано ОСОБА_2 на його запит разом витяги з наказів за січень 2023, яким передбачено встановлення преміювання. Вказаний доказ жодним чином не свідчать, що ГУ СБУ володіє інформацією по запитуваній ОСОБА_1 посаді («начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4), оскільки запит ОСОБА_2 стосувався іншої штатної посади, яка відповідала іншому тарифному розряду та військовому званню; ГУ СБУ листом від 17.04.2026 № 55/11/55/3517/972 2026 повторно повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 5.15 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 21.08.2012 № 400, відомості щодо штатів, штатної чисельності, штатної розстановки, штатного розкладу, фактичної укомплектованості, структурно-функціональної побудови або назв функцій у цілому щодо окремого підрозділу СБ України - відносяться до службової інформації, розголошення якої може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки України; ОСОБА_1 запитував інформацію про співвідношення штатної та фактичної чисельності - відповідно, володіючи вказаною інформацією можливо встановити фактичну укомплектованість керівного складу ГУ СБУ в умовах воєнного стану.
За приписами ч.1, ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви та додаткові пояснення у справі відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення заяви заявника та визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у цій справі, виходячи з наступного.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/29733/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено та зокрема:
1) зобов'язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів:
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді “начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді “начальник відділу», окладу за військовим званням “полковник»; надбавки та вислугу років в грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому еквіваленті;
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді;
- узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу.
Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026р. та набрало законної сили 27.03.2026р.
При цьому, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026р. у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що "Дослідивши зміст наданої скаржником відповіді від 01.09.2025 року, колегія суддів з'ясувала, що він не містить відомостей про те, що доступ до інформації може бути обмежений на підставі «трискладового тесту». Тобто, у скаржником у відповіді не доведено того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, зокрема скаржник не зазначив, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію".
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, на виконання наведених вище судових рішень у цій справі відповідачем було складено на адресу позивача лист №55/11/55/3517/972-2026 від 17.04.2026, яким направлено копію виписки з розрахунково-платіжної відомості на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року, а також і повідомлено позивача про те, що за результатами перевірки облікових форм режимно-секретного відділу наявність організаційно-розпорядчих актів Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Служби безпеки України (разом із супроводами до цих витягів з наказів) за січень 2023 року про встановлення граничних розмірів додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовцям органів безпеки не виявлено; відповідно до пунктів 5.8, 5.15 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 21.08.2012 №400, зокрема відомості фактичної укомплектованості у цілому щодо підрозділу Служби безпеки України, відносяться до службової інформації, якій присвоюється гриф обмеженого доступу "Для службового користування", тому розголошення інформації може завдати істотної шкоди інтересам держави в умовах повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, оскільки зі змісту вказаної інформації можливо встановити фактичну чисельність керівного складу органів безпеки.
Доказів надання позивачеві інших відповідей або копій документів матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/29733/25 та змісту зобов'язальної частини зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку, що наведене рішення суду не виконане відповідачем в повному обсязі у наступній частині.
Так, Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання вищенаведених судових рішень не було надано повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів:
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді;
- узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу.
Жодних таких доказів Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення суду у наведеній частині не надано.
При цьому, суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача наведених у додаткових поясненнях у справі від 18.05.2026р. щодо причин не виконання рішення суду у цій справі у наведеній частині, оскільки вони стосуються саме розгляду справи по суті та досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду спору у цій справі.
Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що адміністративному суду не надано повноважень переглядати судові рішення, які набрали законної сили, при розгляді заяв, поданих згідно ст.383 КАС України.
Відтак, суд вважає, що фактично, наведені пояснення відповідача свідчать про ухилення ним від виконання рішення суду у справі №160/29733/25, яке набрало законної сили всупереч вимогам ст.129-1 Конституції України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, допущеної на виконання рішення суду від 24.11.2025р. по адміністративній справі №160/29733/25 у наведеній вище частині, відповідно до ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідачем при виконанні судового рішення у даній справі було порушено приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст.14, 370 КАС України, ст.129-1 Конституції України.
При цьому, суд зазначає, що ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з боку відповідача підриває авторитет судової гілки влади в цілому, тому з боку відповідача є неприпустимим.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в частині щодо визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, що полягають у обмеженні виконання повідомленням про надання Стягувану копії виписки з розрахунково-платіжної відомості №66 за січень 2023 року стосовно одного військовослужбовця по посаді “начальник відділу» (яка Стягувачу безпосередньо не вручалась), з урахуванням того, що зі змісту наданої копії виписки №66 з розрахунково-платіжної відомості на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року щодо грошового забезпечення за посадою "Начальник відділу" судом встановлено, що вона відповідає резолютивній частині рішення в частині зобов'язання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів:
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення військовослужбовцям по посаді “начальник відділу» (аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді “начальник відділу», окладу за військовим званням “полковник»; надбавки та вислугу років в грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому еквіваленті.
Також і не підлягає задоволенню заява позивача в частині зобов'язання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати до суду та державному виконавцю у виконавчому провадженні ВП № 80830182 докази фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/29733/25, а саме: копії направлених і вручених Стягувачу документів, зазначених у пункті 3 цієї прохальної частини, разом із доказами їх вручення адресату (зокрема, поштові накладні з відмітками про вручення або електронні підтвердження доставки), оскільки таких зобов'язань судове рішення у цій справі не містить, а нормами ст.383 КАС України наведене не передбачено.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, допущену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №160/29733/25, щодо не надання повної та достовірної інформації, яка запитувалась у запиті 12.08.2025 у вигляді завірених належним чином копій таких документів:
- ксерокопії витягів, відповідно ДСТУ 4163:2020, з наказів за січень 2023 року щодо преміювання та встановлення (виплати) надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки України по вищезазначеній посаді разом із супроводами витягів із наказів, що видавались начальником Управління СБ України у Дніпропетровській області або його заступником за функціональним розподілом повноважень у вищезазначеному періоді;
- узагальнену інформацію про кількість військовослужбовців по посаді начальника відділу аналогічною або прирівняною до неї, яка відповідає 43 тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 4,4) станом на січень 2023 року, відповідно штатного розкладу.
Встановити Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання даної ухвали щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі №160/29733/25 з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва