21 травня 2026 р.Справа № 160/11317/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котелевець Інни Петрівни про накладання штрафу у розмірі 3 400,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № ВП № 80020113 від 28.04.2026 р.;
- стягнути з бюджетних асигнувань Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 р. по справі № 177/178/22 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство «Союз-1» заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 59 285,00 грн., без утримання податків й інших обов'язкових платежів на користь ОСОБА_1 . 28.04.2026 р. державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котелевець Інною Петрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 177/178/22 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на підставі ст.ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, зазначеною постановою зобов'язано Позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказана постанова була мотивована тим, що при виїзді за адресою с.Вільне ОК «Садівниче товариство Союз-1» для перевірки майнового стану боржника, а саме: для витребування облікової книги внесків членів кооперативу, та інвентарної книги ОК «Садівниче товариство Союз-1» складено акт держвного виконавця про не надання вищевказаних документів. Так, на переконання позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.
В ухвалі суду від 11.05.2026 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Станом на 21.05.2026 року відзив до суду не надходив.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 р. по справі № 177/178/22 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство «Союз-1» заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 59 285,00 грн., без утримання податків й інших обов'язкових платежів на користь ОСОБА_1 .
28.04.2026 р. державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котелевець Інною Петрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 177/178/22 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на підставі ст.ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.
Суд зазначає, що 24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ.
Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону, викладено у новій редакції частину 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:
«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ, Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: пунктів 1, 2, підпункту 1 пункту 4, пунктів 6, 9, підпунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15-18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктами 10-11, 10-12, 10-14) пункту 10, пункту 12 розділу I цього Закону, пунктів 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 18 Закону від 07.04.2026 №4833-ІХ) постанови державного виконавця про накладення штрафу, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а не адміністративного суду.
Натомість, за приписами частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, з урахуванням змін до Закону України «Про виконавче провадження» до адміністративного суду підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), аніж ті що визначені у ч.1 ст.74 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 177/178/22, у зв'язку із виконанням рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 р. по справі № 177/178/22, яке ухвалено за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, оскільки позовна заява подана до суду після 24.04.2026 (дата набуття чинності змінами до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме 30.04.2026, суд дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа № 177/178/22, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Пунктом 1 частини 1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Оскільки провадження по вказаній справі закрито не з підстави відмови позивача від позову, суд вважає, що сума судового збору у розмірі 2662,40 грн., сплаченого згідно квитанції №2.648529867.1 від 05.05.2026 року, підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.7 Закону України “Про судовий збір».
Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,- закрити.
Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» його право на звернення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.
Повернути Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Союз - 1» судовий збір в сумі 2662,40 грн., сплаченого згідно квитанції №2.648529867.1 від 05.05.2026 року, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2026 року.
Суддя О.М. Неклеса