21 травня 2026 року Справа №160/770/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання прийняття та затвердження звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 4414 від 20.10.2018 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти ОСОБА_1 на облік як пенсіонера, перерахувати йому розмір пенсії та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 як шахтарю з дати призупинення - 01.08.2014, як не працюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з урахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, в тому числі пільгового, даних про стаж та заробітну плату, що містяться в системі персоніфікованого обліку та в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, з підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням всіх індексацій, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017, відповідно до пенсійної реформи України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №160/770/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 4414 від 20.10.2018 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти ОСОБА_1 на облік як пенсіонера, перерахувати йому розмір пенсії та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, як шахтарю, з дати призупинення - 01.08.2014, як не працюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з урахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, в тому числі пільгового, даних про стаж та заробітну плату, що містяться в системі персоніфікованого обліку та в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, з підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням всіх індексацій, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017, відповідно до пенсійної реформи України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №160/770/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 4414 від 20.10.2018 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.04.2017.
Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 06.04.2017 залишено без розгляду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №160/770/19 набрала законної сили 10.10.2019.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 21.03.2019 у справі №160/770/19.
Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 25.02.2026.
Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 27.02.2026.
Копії означеної ухвали направлено до електронних кабінетів сторін в системі «Електронний суд» та отримано останніми 25.02.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Проте, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідач будь-яких пояснень суду не надав.
Ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
До суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 160/770/19, в якому останній просить суд:
- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 160/770/19;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 160/770/19;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 160/770/19 продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування звіту про виконання судового рішення, представником відповідача зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 160/770/19, яка набрала законної сили 10.10.2019, позивачу поновлено виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 як шахтарю з 07.04.2017. Борг у сумі 99656,46 грн (за період з 07.04.2017 по 30.11.2019) виплачено 25.12.2019 через особистий банківський рахунок пенсіонера в ПАТ “Приватбанк?. У травні 2026 року здійснено перерахунок пенсії з 07.04.2017 по 30.09.2017. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 №160/770/19 нарахована доплата за період з 07.04.2017 по 30.09.2017 в сумі 917,59 грн, яка буде виплачена у найближчий виплатний період.
До суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 160/770/19;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 160/770/19;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 15 днів новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 160/770/19;
- постановити окрему ухвалу щодо недопущення в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушень пенсійного законодавства при призначенні (поновленні) виплати пенсії на підставі рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що в довідці-перерахунку (дата час розрахунку 29.12.2025) в графі «Особливості» зазначено: «Не підлягає масовим перерахункам», «призначено за рішенням суду в твердому розмірі». В доданій до листа від 04.02.2026 довідці про нараховану та виплачену пенсію вбачається, що розмір пенсії з 2017 року не змінюється. Рішення суду не містить вказівок щодо призначення пенсії «в твердому розмірі».
Розглянувши звіт про виконання судового рішення у письмовому провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.
Згідно частини п'ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Так, у поданому звіті відповідачем зазначено та підтверджено відповідними доказами, що позивачу поновлено виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 як шахтарю з 07.04.2017.
Разом із тим, ні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №160/770/19, ані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №160/770/19 не вирішувалось питання щодо виплати позивачу пенсії, вирішено було лише питання її поновлення.
Таким чином, поданий відповідачем звіт свідчать про виконання судового рішення по даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поданий представником відповідача звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі №160/770/19 прийняти та затвердити.
Водночас щодо правових підстав для накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.
Зважаючи на те, що відповідач здійснив конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.О. Лозицька