15 травня 2026 рокуСправа №160/4838/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Коростильові П.О.
за участю:
представника позивача - Колесніченко А.В.
представника відповідача - Фелдеші А.М.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/4838/26,
установив:
Позивач 02.03.2026р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з прийняття до примусового виконання виконавчого листа, який виданий 18.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі № 160/7687/18 протиправними;
- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 11.11.2024 року;
- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. вказана позовна заява була залишена без руху.
15 березня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. відкрито провадження у цій справі.
Суд встановив, що позивач просив поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою, в обгрунтування заяви позивачка зазначила, що 25 січня 2026 року вона звернулася до Відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 27 січня 2025 року ознайомилась та зробила фотокопії документів виконавчого провадження. Тому саме з 27 січня 2026 року дійсно дізналася про факт відкриття вищезазначених виконавчих проваджень та порушення моїх прав як боржника у виконавчому провадженні. Перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов'язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10, від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004, від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18. Таким чином, строк для подання адміністративного позову в порядку ст. 287 КАСУ закінчився 06 лютого 2026 року (включно). 06 лютого 2026 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку судового контролю, з урахування приписів частини 2 статті 381-2 КАСУ, згідно з якими суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Для уточнення вимог також подала заяву від 10 лютого 2026 року, в якій уточнила, що дана позовна заява подається в порядку судового контролю. Дніпропетровський окружний адміністративний суд 12 лютого 2026 року заяву в адміністративній справі №160/7687/18 повернув без розгляду, обґрунтовуючи тим, що вона як відповідач не маю право подавати заяву про встановлення судового контролю. Дана ухвала доставлена до Електронного кабінету 17.02.2026 року. У зв'язку з цим, змушена повторно звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку статті 287 КАСУ про визнання дій відповідача протиправними при виконання судового рішення. Саме через неузгодженість порядку розгляду адміністративного позову, який позивачка подала вперше 06.02.2026 року, та відмову суду від здійснення судового контролю в порядку частини 2 статті 381-2, статті 287 КАСУ, вона пропустила встановлений статтею 287 КАСУ строк. Зазначає, що є пересічною громадянкою, яка не має достатнього рівня відповідних знань, для того, щоб правильно визначити порядок оскарження дій Відповідача при виконанні рішення в адміністративній справі. В тексті адміністративного позову та в уточнюючій заяві від 10.02.2026 року вона намагалася розкрити фактичні обставини та підстави для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.
Також у додаткових поясненнях від 28.04.2026р. позивачка посилається на таке: "Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. У постановах від 24.07.2023 року у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 року у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами. Вважаю, що даний правовий висновок Верховного Суду можливо застосувати до цієї справи для обґрунтування того, що адміністративний позов в порядку ст. 287 ч. 2 ст. 381-1 КАСУ був поданий без зайвих зволікань та невиправданих затримок після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року. Виходячи з постанов Кабінету Міністрів України від 15 січня 2026 року № 39, від 5 лютого 2026 року № 192 держава визнала, що на початку 2026 року, у тому числі й у лютому 2026 року, існувала надзвичайна ситуація державного рівня в електроенергетичних системах, спричинена ракетно-дроновими атаками рф та, відповідно, були запроваджені заходи для подолання цих наслідків. Так, були запроваджені жорсткі графіки стабілізаційних відключень електроенергії, тривалість відключення електроенергії за графіками могла сягати до 8 годин поспіль. У відповіді № 23100/1001 від 24.04.2026 року на запит Позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтверджує, що ворог намагається завдати максимальних пошкоджень енергетичній інфраструктурі, через це формується дефіцит електроенергії чи інфраструктури в окремих вузлах, а також повідомляє, що для недопущення виникнення та розвитку можливих негативних наслідків в ОЕС, підприємствами електроенергетики застосовується графік погодинного відключення (ГПВ), графіки аварійного відключення споживачів електричної енергії (ГАВ), спеціальні графіки аварійних відключень (СГА), графік обмеження споживання електричної енергії (ГОЕ), графіки обмеження споживання електричної потужності (ГОП), автоматичне часткове розвантаження (АЧР). При цьому процедура застосування відключень передбачає, що вони мають відбуватися відразу після розпорядження НЕК «Укренерго». Щойно таке розпорядження надходить, компанія відразу повідомляє на сайті товариства та в соцмережах. Згідно з вимогами постанови НКРЕКП від 10.11.2022 року № 1408 на офіційному вебсайті Товариства розміщено інформацію про час початку, закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження). Зазначена інформація постійно актуалізується. Моя адреса проживання відноситься до черги 2.2. згідно інформації на сайті ДТЕК Дніпровські мережі. Оскільки інформація на сайті Товариства щодо вимушених перерв в електропостачанні постійно оновлюється, інформація щодо минулих подій не зберігається на сайті. Тому до цих письмових пояснень додається інформація з сайту https://krivbass.city/, на якому опубліковувалися орієнтовні графіки відключення електроенергії на кожний день, виходячи з графіків погодинних відключень, які надавалися ДТЕК Дніпровські мережі. Години відключення для черги 2.2.: 18.02.2026 року - 01:30 - 05:00 / 12:00 - 19:00 / 22:30 - 24:00 19.02.2026 року - 00:00 - 05:30 / 09:00 - 12:30/ 20:00 - 23:00 20.02.2026 року - 06:00 - 13:00 / 16:30 - 23:30 21.02.2026 року - 03:00 - 10:00 / 13:30 - 20:30 22.02.2026 року - 00:00 - 04:30 / 10:30 - 14:00 / 16:00 - 17:30 / 21:00 - 24:00 23.02.2026 року - 07:30 - 14:30 / 18:00 - 24:00 24.02.2026 року - 04:30 - 11:00 / 15:00 - 19:30 25.02.2026 року - 00:30 - 01:30 / 07:00 - 08:30 / 12:00 - 19:00 / 22:30 - 24:00 26.02.2026 року - 00:00 - 02:00 / 09:00 - 16:00 / 19:30 - 23:00 27.02.2026 року - 06:00 - 13:00 / 16:30 - 23:30 28.02.2026 року - 03:00 - 06:30 / 08:00 - 10:00 / 13:30 - 20:30 Отже, я як Позивач (фізична особа) була об'єктивно обмежена у можливості вільного користування ноутбуком, комп'ютером, доступу до інтернету з метою пошуку законодавства та відповідної судової практики для формування своєї правової позиції з урахуванням висновків суду, що викладені в ухвалі від 12.02.2026 року, тощо, до інтернет-банкінгу «Приват24» для сплати судового збору, до доступу до Електронного Суду для завантаження позову та додатків до нього. Вважаю, що факт застосування графіків погодинного обмеження електропостачання у вищезазначений період є загальновідомим, який торкнувся всіх споживачів електричної енергії (побутових та непобутових), зокрема, на Дніпропетровщині. Так, до прикладу, на сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розділи «Новини» за 09.02.2026 року та 17.02.2026 року були розміщені оголошення про те, що суд працює за графіками погодинних відключень (черга 5.2.). Отже, всі споживачі відчули в своєму повсякденному житті та в роботі обмеження, які пов'язані з запровадженням обмежень у електропостачанні. Крім того, протягом цього періоду за інформацією, яка була розміщена на сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи», у Кабінеті Електронного суду проводилися технічні роботи та ставалися технічні збої, що також мало наслідком обмеження (скорочення) часу для підготовки та подання позову в електронній формі. Мною був надісланий запит до ДП «Інформаційні судові системи» про надання публічної інформації щодо технічних збоїв та технічних робіт у вищезазначений період. Але інформація ще не надана. В разі надання відповіді, вона одразу буде долучена до матеріалів справи. Таким чином, в умовах надзвичайної ситуації державного рівня в електроенергетичних системах, жорсткого обмеження електроенергії, що запроваджувалися по всій України, я як Позивач без зайвих зволікань та невиправданих затримок після отримання ухвали суду від 12.02.2026 року повторно підготувала позов з урахуванням позиції суду, що зазначена була в ухвалі, сплатила судовий збір та завантажила позов з додатками до Електронного суду".
Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.
Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
При цьому згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачка після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень вживала дії для судового захисту свого права у межах строку.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою у порядку статті 287 КАС України, у зв'язку з чим заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 49, 121-123, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.05.2026р.
Суддя А.В. Савченко