21 травня 2026 року Справа 160/13435/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в собі представника Федорчука Кирила Юрійовича до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
19.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до в собі представника Федорчука Кирила Юрійовича до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 14.04.2026 року про відкликання дозволу на імміграцію в Україну стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №120322600008689 від 16.04.2026 року про відкликання посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 19.04.2023, виданої на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів настання жодної з підстав, вичерпно визначених ст. 12 та ст. 12-1 Закону України «Про імміграцію», рішення відповідача-1 від 14.04.2026 року про відкликання дозволу на імміграцію є таким, що прийняте за відсутності визначених законом підстав, з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та підлягає скасуванню. На думку представника позивача, відкликання дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання, що неминуче тягне за собою припинення законних підстав перебування позивача в Україні, становить непропорційне втручання у право позивача та його дружини на повагу до приватного і сімейного життя, гарантоване ст. 8 Конвенції. Зміст рішення відповідача-2 №120322600008689 від 16.04.2026 року не містить жодних посилань на конкретні фактичні обставини, які стали підставою для висновку про необхідність відкликання дозволу на імміграцію позивача. Рішення обмежується формальним посиланням на підпункт 1 пункту 64 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №321, без розкриття мотивів первинного рішення про відкликання дозволу на імміграцію. Текст рішення відповідача-1 досі не вручений позивачу всупереч принципу прозорості і права особи на участь у процесі прийняття рішення. За таких обставин оскаржувані рішення не відповідають критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, як такі, що прийняті немотивовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для справи, та непропорційно. Рішення відповідача-2 (про відкликання посвідки на постійне проживання) є рішенням, похідним від рішення відповідача-1 (про відкликання дозволу на імміграцію). Це прямо випливає як з тексту самого рішення відповідача-2, так і з листа ГУ ДМС України у Дніпропетровській області №1201.3.4-8540/12.3-26 від 12.05.2026 року. Згідно з підпунктом 1 пункту 64 Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 321, посвідка на постійне проживання відкликається у разі відкликання дозволу на імміграцію в Україну. Таким чином, скасування рішення відповідача-1 автоматично та неминуче усуває правову підставу прийняття рішення відповідача-2. Скасування первинного (рішення відповідача-1) та похідного (рішення відповідача-2) рішень у комплексі є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки забезпечує повне відновлення його правового статусу як особи, що постійно проживає в Україні на законних підставах.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 21.05.2026 року відмовлено повністю.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до п.3 ч.2 ст.4 даного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI).
Водночас, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними та скасування: 1) рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 14.04.2026 року про відкликання дозволу на імміграцію в Україну стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації;2) ішення Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області №120322600008689 від 16.04.2026 року про відкликання посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 19.04.2023, виданої на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, за подання даного позову до адміністративного суду позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 2129,92 грн. (1064,96 грн. * 2).
Позивач, до матеріалів справи долучив підтвердження про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Відтак, позивачу слід подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 798,72 грн. (2129,92-1331,20) сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до в собі представника Федорчука Кирила Юрійовича до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- оригіналу документа про долату судового збору в розмірі 798,72 грн. сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник