04.02.11р.
Справа № 13/356-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора”, м. Київ
до Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 017,84 грн.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Позивач з урахуванням уточнень до позову (вх. № 25861 від 16.12.2010р.) просить стягнути з відповідача 11 017 грн. 84 коп., що складає 8 088 грн. 62 коп. -інфляційних нарахувань та 2 929 грн. 22 коп. - 3% річних від сум заборгованості за договором №22-06/10 про реструктуризацію заборгованості від 22.06.2010р.
Відповідач у запереченнях (вх. № 25862 від 16.12.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - за результатами розгляду справи №41-175-09 господарським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ від 28.07.2009р. про стягнення з ДП «ДЗПТ»на користь ТОВ «Агора»174 700 грн. 18 коп. -заборгованості, в тому числі збитків та 3% річних; - ДП «ДЗПТ»не мало можливості виконати зазначений наказ; - з 12.01.2009р. підприємство не мало права погашати свої зобов'язання у зв'язку з введенням господарським судом Дніпропетровської області мораторію на задоволення вимог кредиторів разом з порушенням провадження у справі №Б26/03-09 про банкрутство ДП «ДЗПТ»; - провадження у справі було припинено лише 01.07.2010р. відповідною ухвалою господарського суду; - наприкінці червня поточного року підприємство почало здійснювати поступове погашення боргу перед позивачем на підставі укладеного між ТОВ «Агора»та ДП «ДЗПТ»22.06.2010р. договору №22-06/10 про реструктуризацію боргу; - за умовами зазначеного договору ТОВ «Агора»зняла всі майнові вимоги щодо ДП «ДЗПТ»за всіма судовими наказами; - норма статті 625 ЦК України вказує на те, що інфляційні та 3% річних від простроченої суми можуть бути стягнути тільки разом з сумою основного боргу, а не окремо від неї; - зазначена норма надає право кредитору стягнути суму основного боргу з урахуванням зазначених сум, тобто збільшити її на ці суми; - відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності по основній вимозі вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.
Також відповідач у поясненнях (вх. № 1233/11 від 11.01.2011р.) зазначає, що: - 22.06.2010р. між сторонами було укладено договір №22-06/10 про реструктуризацію боргу, за умовами якого відповідач почав поступове погашення боргу перед позивачем; - до укладення цього договору ніякого погашення боргу на користь позивача за наказом господарського суду Дніпропетровської області №41-175/09 про стягнення 174 700 грн. 18 коп. відповідач не здійснював; - станом на 22.06.2010р. за відповідачем перед позивачем існував борг у сумі 174 700 грн. 18 коп.; - розрахунки позивача математично складені вірно.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. №38 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ»у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному та закінченням процесуального строку розгляду справи №13/356-10 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/356-10.
Згідно автоматизованої системи розподілу справу №13/356-10 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Прийняти справу №13/356-10 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.03.11р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.
До засідання подати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Т.В. ЗАГИНАЙКО