м. Вінниця
19 травня 2026 р. Справа № 120/3416/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов
16.03.2026 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем постанов №000001 від 26.02.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн. та №000002 від 26.02.2026 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 68 000 грн.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву. Цією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі.
06.04.2026 року представник відповідача подала відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави та порядок зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.
Так, судом встановлено, що предметом оскарження даної справи №120/3416/26 є постанови про накладення штрафу від 26.02.2026 року, які були винесені відповідачем за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону.
Водночас у провадженні суду перебувала справа № 120/13357/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
При цьому, предметом спору справи №120/13357/25 є рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2025 року щодо тимчасової заборони наданні на ринку продукції
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року по справі №120/13357/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Як слідує із мотивів заявленого позову, у період з 07.08.2025 року по 12.08.2025 року відповідачем проведена позапланова перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено ланцюг постачання щодо розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Внаслідок чого відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2025 року, в яких вказано обмежити надання продукції на ринку. За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції винесено постанови про накладення штрафу від 26.02.2026 року.
Суд зазначає, що у справі № 120/3416/26 винесенню відповідачем оспорюваних постанов від 26.02.2026 року передувало винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2025 року щодо тимчасової заборони наданні на ринку продукції, які оскаржуються у справі №120/13357/25.
Тобто, оскаржувані у цій справі постанови від 26.02.2026 року фактично є похідними від правомірності рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є предметом дослідження у справі № 120/13357/25.
Встановлення судом обставин щодо правомірності постанов відповідача у справі №120/13357/25 має преюдиційне значення для вирішення даного спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки рішення суду у справі № 120/13357/25 та встановлені за наслідками її розгляду обставини та факти мають безпосереднє значення для правильного вирішення цієї справи, тоді як суд не вправі і не може самостійно встановлювати та оцінювати відповідні обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі та передували спірним правовідносинам в межах розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 120/13357/25.
Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України,
Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/3416/26 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/13357/25.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович