Справа №522/13373/25
Провадження № 2/522/3656/26
20 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Захист», ОСОБА_2 про стягнення сплаченої передоплати за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Захист», ОСОБА_2 про стягнення сплаченої передоплати за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених у ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 24.06.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.
02 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення передоплати за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
02 жовтня 2025 року позивачем подано до суду відповідь (заперечення) на відзив.
10 листопада 2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі № 522/13373/25.
08 грудня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі № 522/13373/25.
21 квітня 2026 року до суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову (доповнення вимогою про стягнення моральної шкоди в порядку ст. 49 ЦПК України).
Позивач звертаючись з позовом до суду просив серед іншого стягнути в солідарному порядку з відповідачів АО «Захист» та ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, обґрунтовуючи триваючим, довгостроковим порушенням відповідачами прав позивача щодо неповернення коштів та ухиленням від обов'язків.
13 травня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання/заява, в якому просив у задоволенні заяви про зміну предмету позову відмовити та у задоволенні клопотання про долучення доказів відмовити, з підстав викладених у клопотанні/заяві.
15 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про перехід до загального судового розгляду/додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідача від 11.05.2026 р. (в порядку ст. 43, ст. 277 ЦПК України).
В судовому засіданні 20.05.2026 року позивач підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2026 року заперечувала проти задоволення зміни предмету позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
Щодо переходу до загального позовного провадження, суд виходить з наступного:
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
До того ж, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а сторони мають можливість викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом.
При цьому, в обґрунтування необхідності переходу до загального позовного провадження, відповідач не навів жодних переконливих аргументів.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Окрім того, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України ( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).
При вирішенні питання про те, чи розглядати справу у порядку спрощеного провадження чи загального позовного, суд також враховував положення ч.ч.3 та 4 ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Між тим, сторони не позбавлені права подати до суду письмові клопотання про залучення або витребування додаткових доказів або залучення інших учасників, тощо.
Доводів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального провадження представник позивача не зазначив.
Враховуючи представлені в розпорядження суду матеріали по справі, предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі та для дотримання рівності прав всіх учасників справи та об'єктивного її розгляду, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Жодних підстав для переходу до загального позовного провадження суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову у даній цивільній справі.
В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.
Наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Захист», ОСОБА_2 про стягнення сплаченої передоплати за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг та стягнення моральної шкоди призначити на 10.06.2026 року о 16:20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: