Ухвала від 21.05.2026 по справі 522/2830/20

Справа № 522/2830/20

1-кп/522/617/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №12018160500006832 від 06.10.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №12018160500006832 від 06.10.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

20.01.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси № 87/26 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку неможливістю участі головуючої судді ОСОБА_8 , визначено нового головуючого суддю ОСОБА_1 .

20.05.2026 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подала клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні попередньому складу суду, з огляду на відновлення процесуальної правоздатності попереднього головуючого.

У судовому засіданні прокурор заперечував стосовно задоволення клопотання захисника обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Дослідивши клопотання суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом із цим, положення чинного КПК України не містять норм, які б передбачали можливість повернення кримінального провадження чи обвинувального акту попередньому складу суду у зв'язку з подальшим відновленням процесуальної можливості участі судді, який раніше був замінений у встановленому законом порядку. Кримінальний процесуальний закон також не передбачає механізму скасування результатів повторного автоматизованого розподілу справи після визначення нового головуючого судді та початку здійснення ним судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35, ст.319, ст.372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018160500006832 від 06.10.2018 року попередньому складу суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1