Справа № 522/23016/24
Провадження № 2/522/3538/26
19 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Донцової Н.П.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті.
У судове засідання 19.05.2026 з'явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Шавров І.І. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання та заяви не подавала.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В.
Заява обґрунтована тим, що суд, ухвалою від 19.05.2026, постановленою без оформлення окремого документа, відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про надання їй безоплатного перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову.
На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд після закінчення судового засідання оформлює окремим документом ухвалу, постановлену у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що позивач заявила відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. безпосередньо у судовому засіданні 19.05.2026, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву позивача, надавши оцінку наведеним доводам, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин, які свідчать саме про необ'єктивність чи упередженості судді.
У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 9901/116/19, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У судовому засіданні суд роз?яснив позивачу ОСОБА_1 положення ст. 75 ЦПК України, яка не передбачає обов'язку суду у цивільному процесі забезпечувати учасників справи перекладачем за рахунок держави, запропонував позивачу залучити перекладача самостійно, а у разі залучення перекладача судом - оплатити витрати на перекладача, на що позивач зазначила що не буде оплачувати витрати на перекладача. Суд також неодноразово роз'ясняв позивачу право на звернення за безоплатною правничою допомогою, на що позивач повідомила, що звертатись за безоплтаною правничою допомогою не буде.
У судовому засіданні 23.12.2025 позивачу ОСОБА_1 було роз?яснено право на звернення до центру надання безоплтаної правничої допомоги за наданням правничої допомоги, за наявності для цього підстав. У судовому засіданні позивач повідомила, що за наданням такої допомоги до центру безоплатної правничої допомоги не зверталась і не має наміру звертатись.
При постановленні ухвали про відмову у залученні безоплатного перекладача суд врахував, що позивач народилась в Україні та є громадянкою України, у матеріалах справи міститься близько двадцяти документів, в тому числі написаних власноручно, які складені українською мовою та підписані позивачем.
На пропозицію суду оголосити перерву для самостійного залучення перекладача позивач відмовилась. Оплачувати витрати на перекладача, залученого судом, позивач також відмовилась.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 зазначив: «У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.
Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.»
У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов'язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.
Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальним судовим рішенням щодо відмови у наданні позивачу безоплатного перекладача з української на російську мову та припущення щодо необ'єктивності судді, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, з огляду на презумпцію безсторонності суду та відсутність доказів протилежного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/23016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія ЧОРНУХА