Справа № 520/13519/18
Провадження № 2/522/1757/26
про залишення позову без розгляду
20 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;
-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;
-Зобов'язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України зареєструвати за ОСОБА_1 транспортні засоби: «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 зазначеним майном.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 р. по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.
Ухвалою від 24 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності» зупинено до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 947/2685/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-авто», ОСОБА_6 про визнання притиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів та набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою від 20 липня 2022 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 09 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 947/2685/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-авто», ОСОБА_6 про визнання притиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів
Ухвалою від 14 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі.
03.02.2026 по справі закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання 17 березня 2026 та 20 травня 2026 учасники справи повторно не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Отже, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 17 березня 2026 та 20 травня 2026, однак позивач та представник позивача повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК Українита п.3 ч.1ст. 257ЦПК України застосовуютьсясудом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р. Д. Абухін
20.05.2026