01.02.11р.
Справа № 34/9-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Продис", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача: Новікова Т.В., дов. №02/06-10 від 01.06.2010р.
від відповідача: (ліквідатор) Чеснова Н.В.
Позов заявлено про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на приміщення, розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, площею 63,05 кв.м. у будинку за адресою: вул. Мукаша Салаку нова,12 м. Дніпропетровськ.
Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог за заявою №12/10 від 24.12.2011р. в наступній редакції: визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: частину спільної площі збудованого об'єкту у розмірі 63,05 кв.м. (адміністративні приміщення розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, розташовані в м. Дніпропетровську по вул.М.Салакунова,12), а також зобов'язати відповідача передати позивачу частину спільної площі збудованого об'єкту у розмірі 63,05 кв.м. (адміністративні приміщення розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, розташовані в м. Дніпропетровську по вул.М.Салакунова,12.
Відповідач до суду відзив на позов не надав, а надав клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Земельний капітал» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
У судовому засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України була оголошена перерва з 27.01.2011р. до 01.02.2011р. о 14 год. 55 хвл.
Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.
Згідно вимог ст.85 ГПК України 01.02.11 р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд, -
10.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір за №25/12 про дольову участь у будівництві. Відповідно до п.1.1 даного договору його предметом є дольова участь сторін у здійсненні будівництва і введені в експлуатацію адміністративних приміщень, розташованих в м. Дніпропетровську по вул. М.Саалуканова,12 у цілях створення спільної дольової власності у вигляді готового об'єкту і його подальшого використання сторонами договору.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору встановлено, що після завершення будівництва і введення об'єкту в експлуатацію частина спільної площі збудованого об'єкту у розмірі 63,05 кв.м. ( приміщення розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту) переходять у власність ТОВ «НВО «Продис».
Відповідно до вимог п.1.3 договору вартість робот, які виконуються підприємством в рамках даного договору, визначається на підставі договірної вартості одного квадратного метру загальної площі збудованого об'єкту , яка за згодою сторін зафіксована у розмірі 6180,81 грн. в т. ч. ПДВ 1030,13 грн., загальна вартість становить 389700 грн. в т.ч. ПДВ 64950,00 грн.
На виконання п.1.3 договору позивач за період часу з 23 січня 2008р. по 31.01.2008р. на рахунок відповідача сплатив грошові кошти у розмірі 389700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Позивач у своєї позовної заяві зазначив, що відповідно до підпункту б) п.2.1 договору відповідач зобов'язався під час будівництва і введення в експлуатацію об'єкту документально оформити в органах державної власності дольову участь позивача у споруджені об'єкту.
Відповідно до п.5.4 договору за згодою сторін відповідач сприяє позивачу в оформлені права власності на належну йому частину приміщень збудованого об'єкту.
У вересні 2009р. позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо виконання зобов'язань за договором про дольову участь, але відповіді не отримав, в наслідку чого позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на приміщення, розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, площею 63,05 кв.м. у будинку за адресою: вул. Мукаша Салакунова,12 м. Дніпропетровськ.
Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:
- так відповідно до вимог підпункту б) п.2.1 договору №25/12 від 10.12.2007р. на який посилається позивач у своїх позовних вимогах як основною підставою для задоволення позову, то суд вважає дані підстави необґрунтованими так як із зміста тексту даного підпункту: «Предприятие обязуется при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию документально оформить в органах государственной власти долевое участие «НПО»в сооружении объекта»не вбачається, що відповідач зобов'язався зареєструвати за позивачем право власності на приміщення, яке розташоване на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, площею 63,05 кв.м. у будинку за адресою: вул. Мукаша Салакунова,12 м. Дніпропетровськ;
- крім цього слід зазначити що функції та повноваження реєстрації право власності на нерухоме майно належить тільки компетентним державним органам згідно діючого законодавства;
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до вимог ст.526 ЦК України.
У даному випадку суд вважає, що згідно змісту договору №25/12 від 10.12.2007р відповідач не брав у свої обов'язки зареєструвати право власності на приміщення, яке розташоване на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, площею 63,05 кв.м. у будинку за адресою: вул. Мукаша Салакунова,12 м. Дніпропетровськ за позивачем, і тому вимоги позивача щодо реєстрації право власності на вищевказане приміщення відповідачем є безпідставними.
Що, стосується заяви позивача про уточнення позовних вимог за заявою №12/10 від 24.12.2011р. в наступній редакції, а саме визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: частину спільної площі збудованого об'єкту у розмірі 63,05 кв.м. (адміністративні приміщення розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, розташовані в м. Дніпропетровську по вул.М.Салакунова,12), а також зобов'язати відповідача передати позивачу частину спільної площі збудованого об'єкту у розмірі 63,05 кв.м. (адміністративні приміщення розташовані на першому поверсі, з окремим входом в осях В-5-6-7 згідно проекту, розташовані в м. Дніпропетровську по вул.М.Салакунова,12, то суд вважає відхилити розгляд даної заяви так як позивачем не надано доказів сплати державного мита матеріального характеру до даної заяві в котрій є вимога про визнання право власності на нерухоме майно.
Що, стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Земельний капітал»у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, то суд вважає відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі того , що дане клопотання є необґрунтованим на погляд суду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.525,526 ЦК України, ст.82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя
С.А. Примак
Повне рішення складено 03.02.11р.