03.02.11р.Справа № 10/23-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" ( м. Стаханов Луганської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)
про стягнення 27 756,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Солоп О.В. - представник ( дов. від 30.12.2010 р. № 15498 )
Від відповідача: Акусок О.О. - представник ( дов. від 31.05.2010 р. № 3/836)
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення неустойки в розмірі 27 756 грн. 00 коп., нарахованої внаслідок несвоєчасного повернення грошових коштів, відповідно до умов договору постачання № 17/07 від 26.06.2007 р., укладеного між сторонами.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : несвоєчасне повернення Відповідачем суми передплати, внесеної Позивачем відповідно до п. 5.2. Договору.
Відповідач визнав позовні вимоги Позивача у повному обсязі.
В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
26.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток-Руда” ( Продавець ) та Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” ( Покупець ), укладено Договір № 17/07, на поставку залізної руди.
26.06.2007 р. Покупець перерахував передплату в сумі 8 250 000 грн.
Продавець не поставив товар на адресу Позивача в строк до 26.08.2008 р.
23.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток-Руда” ( Продавець ) та Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” ( Покупець ) укладена Додаткова угода № 3 про розірвання Договору постачання № 17/07 від 26.06.2007 р.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, зобов'язання сторін, виконання яких сторонами почалось до моменту набрання чинності даної угоди, повинні бути виконанні Сторонами в наступному порядку та на таких умовах: Постачальник зобов'язується повернути до 23.10.2009 р. отриману передоплату в сумі 710 000 грн., внесену Покупцем згідно п. 5.2. Договору.
За документами наданими Позивачем ( визнаними Відповідачем ), Продавець повернув Покупецью передплату в сумі 710 000 грн. тільки 27.11.2009 р.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п. 4 Додаткової угоди до Договору, в разі прострочки повернення грошових коштів, зазначених в п. 3 даної угоди, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожний день прострочки.
За розрахунками Позивача, просрочка повернення грошових коштів складає 36 днів (з 23.10.2009 р. по 27.11.2009 р.). На підставі п.4. Додаткової угоди, за період з 23.10.2009 р. по 27.11.2009 р., Позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої становить 27 756 грн.
Якщо сторона ( її представник, повноваження якого не обмежені ) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин. У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом ( п. 11 постанова Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 „Про судове рішення у цивільній справі”).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ГПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" ( м. Стаханов Луганської області ) : 27 756 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 277 грн. 56 коп., 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 03.02.2011 р.