25.01.11р.Справа № 18/278-10
За позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави
Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної
адміністрації, м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ
третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ПРОФТЕХНАГЛЯД", м. Запоріжжя
про стягнення 79 692,24 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від прокуратури: Барчук А.Б. посв. НОМЕР_1
від позивача: Чуб С.М. дов. від 07.10.10р.
Кривоус М.М. дов. від 07.10.10р.
Попович О.В., посв. НОМЕР_2 від 03.09.07р.
від відповідача: Мокрий О.М. дов. від 07.12.10р.
Павлік Е.Я. дов. від 17.01.11р.
Федосюк О.В., директор
від третьої особи: не з"явився
Прокурор Оріхівського району Запорізької області звернувся до господарського суду інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", у якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути надмірно отриману суму, виділену на проведення робіт з реконструкції у розмірі 79 692,24 грн., як шкоду за неналежне виконання умов договору підряду на будівництво, укладеного 22.07.2009 року між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом серпня-листопада 2009 року відповідач, з метою незаконного отримання у позивача коштів за договором, в акти виконаних робіт вніс завідомо неправдиві відомості щодо об"єму виконаних робіт, у зв"язку з чим заволодів бюджетними кошами в розмірі 79 692,24 грн., що підтверджується висновком спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХНАГЛЯД". Враховуючи, що відповідач вказану суму в добровільному порядку позивачу не повернув, прокурор за захистом порушеного права держави звернувся до господарського суду.
Позивач - Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації позов прокурора не підтримує, зазначає, що висновок спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТЕХНАГЛЯД", на якому ґрунтується позов прокурора, не є об"єктивним та не може бути належним доказом у справі для обґрунтування суми збитків, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та виготовлений спеціалістом, якого не внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів. Дослідження проведено без участі замовника та підрядника та без оригіналів документів, що підписані сторонами договору підряду. До того ж, позивач зазначає, що за складеним актом звірки розрахунків заборгованість між сторонами договору підряду станом на 01.12.2010 року відсутня.
Відповідач позов не визнає, підтримує доводи позивача, зазначає, що даний об"єкт є об"єктом незавершеного будівництва по якому ще виконуються роботи підрядником і тому висновки мають базуватися на підставі усіх документів за увесь період будівництва, а не на базі частини документів. Розгляд тільки частини документів не може дати об"єктивну картину з будівництва об"єкту за увесь період. До того ж, відповідач зазначає, що між Управлінням капітального будівництва та ним не існує жодного спору щодо об"єму та вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції зовнішніх мереж водогону в селі Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, які фактично виконано Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" за договором підряду на будівництво № 1-з від 22.07.2009 року.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОФТЕХНАГЛЯД" вважає, що висновок спеціаліста виготовлено відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам.
По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини вішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
22 липня 2009 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" (підрядник) було укладено договір № 1-з, за умовами якого позивач доручив відповідачу будівельно-монтажні роботи з реконструкції зовнішніх мереж водогону в с. Нестерянка Оріхівського району.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід"ємною частиною договору та можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 14.10.2010 року до договору підряду договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, є приблизною і складає 617, 3436 тис. грн.
За додатковою угодою № 2 від 28.12.2009 року до договору підряду та п. 6 договору, початок та закінчення виконання робіт: липень 2009 року - грудень 2010 року.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п. 42 договору).
Приймання-передача закінчених робіт (об"єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об"єктів в експлуатацію (п. 48 договору).
Відповідно до п. 49 договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об"єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об"єкт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов"язань, і, якщо підрядник без затримки не вживе необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.
За п.п. 69, 70 договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов"язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Прокурор зазначає, що протягом вересня - грудня 2009 року підрядник отримав від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації кошти в сумі 79 692,24 грн за роботи, які не були ним виконані, що підтверджується висновком спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОФТЕХНАГЛЯД". Вказану суму прокурор вважає збитками та просить стягнути їх з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Суд вважає, що висновок спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОФТЕХНАГЛЯД" не є належним доказом у даній справі про стягнення з відповідача збитків у розмірі 79 692,24 грн. за неналежне виконання робіт за договором підряду.
До того ж, слід зазначити, що підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір підряду від 22.07.2009 року.
За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов"язків. Виконання та відповідальність за неналежне виконання умов підрядного договору регулюються главою 61 ЦК України та укладеним сторонами договором підряду від 22.07.2009 року.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірної суми.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позивачу в позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 31.01.2011 року