Єдиний унікальний номер 725/4917/26
Номер провадження 1-кс/725/864/26
21.05.2026
Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його
законного представника-матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
захисника - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці у кримінальному провадженні № 12026262020000521 від 23.02.2026 про злочини, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин Путильського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же по АДРЕСА_2 , не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, -
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
20.05.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12026262020000521 від 23.02.2026 про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що, діючи за вказівкою адміністратора телеграм-каналу «БОСС», переслідуючи корисливий мотив неповнолітній ОСОБА_5 з іншою особовою 22.02.2026 о 23.34 прибули за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51А, де знаходився запаркований сідельний тягач марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпп, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Використовуючи пляшку з бензином інша особа, яка діяла разом з Мусурівським вилила паливно-мастильну суміш на передню панель вказаної вище автівки, а ОСОБА_5 , використовуючи запальничку, запалив вказану паливно-мастильну суміш, внаслідок чого відбулось загоряння центральної частини сідельного тягача.
Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання сідельного тягача, ОСОБА_5 разом з іншою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Займання сідельного тягача призвело до його ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу, в результаті чого його власнику - ТОВ «MYS Транспорт, міжнародні перевезення, будівельна промисловість», завдано матеріальної шкоди.
Також 22 лютого 2026 року о 23 год. 18 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з іншою особою, достовірно знаючи, що в середині сідельного тягача марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився водій транспортного засобу ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , підійшли до запаркованого сідельного тягача марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалили вказаний вище транспортний засіб, внаслідок чого відбулось загорання передньої частини сідельного тягача (підкапотний простір, кабіна).
Неповнолітній ОСОБА_5 разом з іншою особою впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання та з кабіни сідельного тягача ніхто не виходить, усвідомлюючи що полум'я почало розповсюджуватись по всій передній поверхні сідельного тягача, залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спільно з іншою особою виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Строк тримання підозрюваної під вартою спливає 23.05.2026.
Враховуючи на неможливість завершити досудове розслідування до вказаної дати і необхідність у проведені певних слідчих і процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказав на невірність кваліфікації дій його підзахисного і відсутність умислу на позбавлення життя водія підпаленого транспортного засобу.
Підозрюваний підтримав виступ свого захисника та зазначив, що транспортний засіб, який він підпалював стояв окремо від інших транспортних засобів. Перед тим як його підпалити він був переконаний, що в автомобілі відсутні люди.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доведено обгрунтованість підозри, повідомленої неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень, а ризики, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зникли.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками розгляду даного клопотання встановлено, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, крім того існують обставини які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 18.07.2026, строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 21.05.2026, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 23.07.2026.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2026 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1