Справа № 635/4885/25
Провадження № 3/635/327/2026
21 травня 2026 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
суд визнає доведеним, що 10 червня 2025 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, 293, блокпост, у м. Мерефа Харківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи містять клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зубенка О.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 з 10.11.2024 по теперішній час. В його повноваження на момент складення спірного протоколу 10.06.2025 було перевезення військових дронів з автомобілі, що використовується військової частиною ЗСУ з ремонту до зони бойових дій, у зв'язку з чим, 10.06.2025 він одягнений в військову літню форму на автомобілі ЗСУ Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_4 пересікав приблизно 10.30 10.06.2025 КПП за адресою АДРЕСА_2 (блокпост). На КПП є постійно присутні посадові особи Військової служби правопорядку, які здійснюють перевірку автомобілів ЗСУ та військовослужбовців. В цей час ОСОБА_1 був перевірений посадовими особами Військової служби правопорядку, в тому числі вантаж автомобіля, супровідні документи, документи на автомобіль, відсутність стану алкогольного сп'яніння, військові документи його особи. Після перевірки він продовжив рух та до нього підійшов поліцейський, що присутній теж на КПП- інспектор СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Зюбан Максим Васильович та поліцейський цього ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_2 . Поліцейські знову перевірили його документи, в тому числі вантаж автомобіля, супровідні документи, документи на автомобіль, військові документи його особи. Потім запитали чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що вчора ввечері він випив одну пляшку «Сидр», вміст спирту 4,7% алкоголю о 20.00. Поліцейські пересвідчившись, що він є військовослужбовцем повідомили, що якщо він випив 500 мл. сидру то покаже на алкотестері ступінь сп'яніння та йому треба відмовитись від проходження огляду та у такому разі вони його відпустять їхати далі. За ним у черзі стояла інша авто ЗСУ, де перебував за кермом побратим ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , свідком подій який був та зазначеної розмови яку він чув. ОСОБА_1 розгубився та не знав що роботи, питав та покладався на поліцейських, які йому пояснили, що йому треба відмовитись від проходження огляду на драгер, отримати протокол та потім в суді сплатити тільки штраф та все, позбавлення права керування не буде та відсторонювати його від керування вони не будуть, тільки формально на бумазі та він далі продовжить рух. Потім вони йому запропонували записати нове відео його зупинки, для чого запропонували знову поїхати та припаркуватись як нібито він тільки зупинений та скласти нову усну відмову від проходження на стан алкогольного сп'янінням. ОСОБА_1 поклався на поліцейських, розгубився, не знав, що робити, адже треба була їхати у військову частину доставляти військовим вантаж, тому він погодився. Склали відео та отримав протокол від поліцейського, продовжив рух. Зазначив, що наданий відеодоказ з бодікамери до матеріалів справи є неповним та порізаним частинами, не має формату безперервної зйомки, який спотворює всю наявну ситуацію та обставини. За загально відомим фактом та висновком лікарів у дослідженнях напій слабоалкогольний «Сидр» 4,7% оборотів 500 грамів при вазі водія 50 кілограмів полишає організм на протязі 7-8 годин максимально. Від часу вживання 20.00 до часу керування 10.00 та фактичної зупинки 10.30 пройшло близько 14,5 годин таким чином алкоголю в організмі не могло бути.Поліцейський встановив формально наявні ознаки алкогольного сп'яніння без жодного на це показника, не провів жодного тесту, для формальної констатації причини застосування алкотестеру. Поліцейський фактично створив «Провокацію правопорушення» скориставшись правовою необізнаністю ОСОБА_1 ..Захисник зазначив, що оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 є діючим військовслужбовцем, тобто виконує обов'язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, вважає, що направлення військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проведений із істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст.266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.
Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубенка О.А. про виклик поліцейських та свідка для надання пояснень по справі, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає у повному обсязі, не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі має бути закрите за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, а тому у сторони захисту виникла необхідність у виклику для надання пояснень поліцейських, що складали протокол про адміністративне правопорушення, що необхідні для об'єктивного розгляду справи. Просить викликати для надання пояснень у судовому засіданні по справі поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зюбан Максима Васильовича, поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , колишнього військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Допит свідків та поліцейських забезпечити з одночасною присутністю всіх осіб, а тому числі ОСОБА_1 для можливості одночасного допиту та порівняння показів для встановлення дійсних обставин справи, що наявності підозри у «провокації правопорушення».
Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зубенко О.А. подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області: повне відео (не вирізане на фрагменти) з бодікамери поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зюбан Максима Васильовича - нагрудний відеореєстратор CAMMPRO 1826 R23/32 № 80/77 за проміжок часу від 10.00 до 12.30 10.06.2025 в межах спілкування з ОСОБА_1 як безперервна відеофіксація правопорушення; повне відео (не вирізане на фрагменти) з бодікамери поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Пасечника Максима Олександровича - нагрудний відеореєстратор за проміжок часу від 10.00 до 12.30 від 10.06.2025 в межах спілкування з ОСОБА_1 як безперервна відеофіксація правопорушення; повне відео (не вирізане на фрагменти) з встановленого відеореєстратора загального відеоспостереження за проміжок часу від 10.00 до 12.30 10.06.2025 в межах перевірки спілкування та перебування з ОСОБА_4 як безперервна відеофіксація встановленого на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 повне відео (не вирізане на фрагменти) з бодікамери посадової особи Військової служби правопорядку за проміжок часу від 10.00 до 11.00 від 10.06.2025 в межах спілкування з військовослужбовцем ОСОБА_4 як безперервна відеофіксація перевірки транспортного засобу Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; повне відео (не вирізане на фрагменти) з встановленого відеореєстратора загального відеоспостереження за проміжок часу від 10.00 до 12.30 від 10.06.2025 в межахперевірки спілкування та перебування з ОСОБА_4 як безперервна відеофіксація встановленого на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацію: хто з посадових осіб Військової служби правопорядку з зазначенням ПІБ та посади здійснював чергування або перебував в проміжок часу від 10.00 до 12.00 за адресою: АДРЕСА_2 ? Надати виписку с журналу реєстрації перевірки від 10.06.2025 військовослужбовця ОСОБА_4 та транспортного засобу Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).
За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що від ОСОБА_1 не надходило клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, його право на захист не порушене, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубенко О.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі з чітко визначеною позицією як своєю так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а також з урахуванням того, що йому достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні Харківського районного суду Харківської області, а також враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 10.06.2026, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубенко О.А. у судове засідання на зв'язок за допомогою сайту ВКЗ не вийшов. Враховуючи, що матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубенко О.А. про закриття провадження у справі, а також враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 10.06.2026, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність захисника.
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубенка О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912168 від 10 червня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 11 годині 05 хвилини направлялася до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від огляду відмовився;
- зобов'язанням ОСОБА_1 , з якого вбачається що ОСОБА_1 зобов'язується не керувати транспортним засобом у зв'язку із виявленням працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, відстороненням від керування;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912168 від 10 червня 2025 року, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_6 видано 06.10.2022, що підтверджується довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ірини Дудко.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Що стосується доводів захисника, викладених у клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення та клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що доводи зазначених клопотань спростовуються матеріалами справи, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оглянутими у судовому засіданні.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Так, при перегляді відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним автотранспортом, перебував у цивільному одязі, що повністю виключає виконання ОСОБА_1 бойових завдань під час його зупинення поліцейськими. Крім того на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.
Що стосується посилання захисника на те, що працівники поліції не мали права проводити огляд військовослужбовця, суд повторно зазначає, що під час зупинки ОСОБА_1 керував цивільним автотранспортом, перебував у цивільному одязі, що повністю виключає виконання ОСОБА_1 бойових завдань під час його зупинення поліцейськими. Крім того, сам факт притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності передбачає, що він вчинив адміністративне правопорушення під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В даному випадку жодних доказів, що ОСОБА_1 був зупинений під час виконання ним обов'язків військової служби матеріали справи не містять.
Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.
Встановити наявність ознак алкогольного сп'яніння з відеозапису об'єктивно неможливо та не передбачено законодавством, такі ознаки були встановлені працівниками поліції та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, дійсно відеозапис складається з двох окремих відео, на першому чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інше - виключно фіксація правопорушення, суд має можливість самостійно надати оцінку на предмет допустимості у якості доказу відеозапису.
При перегляді відеозапису судом встановлено, що підстави для визнання його недопустимим доказом відсутні, тож суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Щодо неправомірності складеного протоколу суд зазначає, що згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у п. 3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп'яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп'яніння, також норми КУпАП та Інструкції № 1452/735 не передбачають обов'язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп'яніння.
Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та безумовно вказують на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд не вбачає в діях працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №912168 від 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Крім того, відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), підтвердження чого на момент розгляду справи у суді не надано.
Отже, працівники поліції правомірно склали акт огляду та направлення на огляд, при цьому зазначивши в документах, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тож суд не приймає доводи клопотання про закриття провадження у справізахисника ОСОБА_1 - адвоката Зубенка О.А., оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року - 3328 грн.), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя О.В. Назаренко