Справа № 441/2098/25
Провадження № 2/645/1152/26
іменем України
19 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, як батьком.
ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, як матір'ю.
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
У підготовчому судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради через неявку у підготовче судове засідання та не виконання ухвали суду.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Ухвалою Немишлянського районного суду 28 квітня 2026 року зобов'язано представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з'явитися у підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Зобов'язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок відповідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо розв'язання спору.
Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2026 року та направлено на адресу третьої особи.
У підготовче судове засідання представник позивача третьої особи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, зазначена ухвала суду про надання висновку відповідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо розв'язання спору суду не надано.
За ст Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою..143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до ч.8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Тобто, підставою для застосування заходів процесуального примусу є припинення зловживання правами та спонукання до виконання процесуальних обов'язків.
При розгляді даного клопотання, суд виходить з того, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується в першу чергу умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання цивільному судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (застосування судом негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням цивільного процесу.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду дійсно не повідомила, ухвала суду про витребування доказів не виконано, однак, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання нею ухвали, окрім того, в ухвалі не визначено строк її виконання.
Таким чином, оскільки на даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання представником третьої особи своїми правами, а також відсутні докази того, що такі дії здійснювались ним з метою перешкоджання судочинству або з метою затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання про накладення штрафних санкцій в порядку ст.148 ЦПК України ,як найсуворішого заходу процесуального примусу, є передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Однак, суд вважає за доцільне зобов'язати представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровську Олену Сергіївну, яка діє на підставі довіреності, з'явитися у наступне підготовче судове засідання та зобов'язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок відповідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо розв'язання спору, визначивши термін виконання - до наступного підготовчого судового засідання.
Для виконання ухвали в частині надання висновку відповідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо розв'язання спору, суд направляє на адресу копію первісної та зустрічної позовних вимог з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 128,143, 223, 259, 260,263 ЦПК України, суд
.
У задоволені клопотання приставників позивача та відповідача про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - відмовити.
Зобов'язати представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровську Олену Сергіївну, яка діє на підставі довіреності, з'явитися у наступне підготовче судове засідання, дату якого буде визначене судом, з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Немишлянський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
Зобов'язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок відповідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України щодо розв'язання спору, визначивши термін виконання - до наступного підготовчого судового засідання, дату якого буде визначене судом та невідкладно повідомлено представника третьої особи.
В разі неможливості виконати ухвалу у встановлений строк, повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку, коли вона буде надана чи причини неможливості виконання.
Попередити про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання або несвоєчасне виконання ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконання ухвали суду, а також з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2026 року.
Суддя Немишлянського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко