Справа № 645/4441/26
Провадження № 1-кс/645/715/26
21 травня 2026 року місто Харків
Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226220000158 від 15.05.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, а саме: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.05.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій повідомила, що її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передала на прохання здійснення дзвінку свій мобільний телефон ZTE Blade А73 4/128, ОСОБА_6 , 2003 р.н, але останній шахрайським шляхом заволодів їм та не повертає.
За даним фактом 15.05.2026 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202626220000158, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 10.05.2026 року приблизно о 16:20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кімнаті в якій мешкає донька заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до останньої в гості. В цей час до доньки прийшов раніше знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Усі разом сиділи спілкувалися в кімнаті за вище вказаною адресою та пили чай, у подальшому ОСОБА_6 , попрохав у моєї доньки мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка, даний мобільний телефон остання придбала 14.02.2026 року за 4400,00 грн. в магазині, який розташований в переході метро Індустріальна, телефон придбаний новим в справному стані без пошкоджень в повній комплектації. Оскільки заявниця та її донька були знайомі з гр. ОСОБА_6 , донька заявниці передала мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для здійснення дзвінку, останній взяв мобільний телефон почав когось набирати та вийшов в коридор. У подальшому пройшло приблизно 5 хвили та ОСОБА_4 , вийшла до коридору оглянулась по сторонам та виявила відсутність ОСОБА_6 , який зник з мобільним телефоном в невідомому напрямі. Вечорі ОСОБА_4 , пішла до адреси мешкання ОСОБА_6 , але за місцем мешкання останнього не виявила. Розуміючи що її мобільним телефоном ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заволоділи шахрайським шляхом та написала письмову заяву та прохає органи поліції притягнути особу яка заволоділа мобільним телефоном до кримінальної відповідальності вину особу.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебував у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 20.05.2026 за письмовою заявою добровільно видав: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2026 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні з подальшою передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
21.05.2026 року до слідчому судді надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026226220000158 від 15.05.2026 року.
Судом встановлено, що 5.05.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій повідомила, що її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передала на прохання здійснення дзвінку свій мобільний телефон ZTE Blade А73 4/128, ОСОБА_6 , 2003 р.н, але останній шахрайським шляхом заволодів їм та не повертає.
За даним фактом 15.05.2026 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202626220000158, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
20.05.2026 ОСОБА_6 за письмовою заявою добровільно видав: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2026 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні з подальшою передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі, а саме: мобільний телефон ТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати мобільний телефонТМ ZTE Blade a73 4/128 gb, Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1