21.05.2026
Справа № 644/ 7184 /13-ц
н/п 6/644/ 114 /26
іменем України
21 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
Представник ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №644/7184/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 407555,40 грн., виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 по справі №644/7184/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/445 від 26.11.2007 року у розмірі 407 555,40 грн. та заборгованість за кредитним договором № 66/5/33/2008/980-К/358 від 19.09.2008 року у розмірі 54 387,98 грн. Також судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. в дольовому відношенні по 1720,50 грн. з кожного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 у справі №644/7184/13-цзамінено сторону стягувача у виконавчих листах виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 03.12.2013 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замість первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Представник заявника зазначає, щоІндустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України листом від 20.02.2026 повідомлено ТОВ «Дніпрофінансгруп» про те, що згідно пошукових даних АСВП у відділі перебувало виконавче провадження за №51477186. 10.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа за 644/7184/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 407555,40 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент повернення виконавчого документа), однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2026 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.
Втрата виконавчого документа унеможливлює його виконання. Рішення суду не виконане та не втратило законної сили, у зв'язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Представник ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Скребець О.С. просив розглядати справу без участі представника стягувача та задовольнити заяву.
Боржники в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.
Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 по справі №644/7184/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/445 від 26.11.2007 року у розмірі 407 555,40 грн. та заборгованість за кредитним договором № 66/5/33/2008/980-К/358 від 19.09.2008 року у розмірі 54 387,98 грн. Судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. в дольовому відношенні по 1720,50 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 24.12.2013 року.
Стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» було видано виконавчі листи для пред'явлення до примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання протягом 1-го (одного) року.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
З інформації наданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України вбачається, що 17.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року). Виконавчий документ повторно пред'явлено стягувачем на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 25.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49942088 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року). Виконавчий лист №644/7184/13-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 407555,40 грн. повторно пред'явлено на виконання до відділу. 18.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51477186.10.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року). Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 не перебуває та не перебувало на виконанні у відділі.
23.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_5, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/455 від 26.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , первісним кредитором відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов'язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 у справі №644/7184/13-цзамінено сторону стягувача у виконавчих листах виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 03.12.2013 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замість первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
З довідки про втрату виконавчого документа № 28737 від 20.02.2026 наданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45110499 відкрите на підставі виконавчого листа № 644/7184/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суми боргу в розмірі 407555,40 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист №644/7184/13-цбуло втрачено при пересилці на адресу стягувача.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2026 виконавчий лист № 644/7184/13-ц не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З наданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації вбачається, що 18.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51477186.10.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року), однак виконавчий документ було втрачено при листуванні між державною виконавчою службою та стягувачем.
Втрата виконавчого документа також підтверджується довідкою № 28737 від 20.02.2026 наданою Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).
Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Вказаний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'являти виконавчий документ до виконання.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року), вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.08.2017 року.
Пункт 9 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року) передбачав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинному на час розгляду даної заяви) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII. Вказаний Закон втратив чинність 21.04.2021 на підставі Закону № 2597-VIII.
Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону чинному на момент прийняття рішення), однорічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який зазначений у виконавчому листі розпочався з 21.04.2021 року, тобто з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Законом № 2120-IX від 15.03.2022 ЦК України доповнено пунктом 19 «Прикінцевих та перехідних положень», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні».
В подальшому, відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» неодноразово були внесені зміни щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні та проведення мобілізації.
Також пунктом 10.2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Дія воєнного стану в України на час розгляду даної заяви триває.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.
Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, рішення суду не виконано та не скасовано.
Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, 433 ЦПК України, Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП" - Скребець Дмитра Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №644/7184/13-ц виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 407555,40 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9, код ЄДРПОУ 40696815).
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. К. Сітало