20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1116/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув заяву Фермерського господарства «Аркон»
про відмову від касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі
за позовом Фермерського господарства «Аркон»
до: (1) ОСОБА_1 ; (2) ОСОБА_2 ; (3) ОСОБА_3 ; (4) ОСОБА_4 ; (5) ОСОБА_5 ; (6) ОСОБА_6 ; (7) ОСОБА_7 ; (8) ОСОБА_8 ; (9) Приватного підприємства «Нерухомість Поділля»; (10) Калинівської міської ради; (11) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Калинівської міської ради
до Фермерського господарства «Аркон»
про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання
Верховний Суд ухвалою від 17.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Аркон» (далі - ФГ «Аркон», позивач, скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановив наступне.
ФГ «Аркон» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства «Нерухомість Поділля», Калинівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації земельних ділянок; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати записи у Поземельній книзі про державну реєстрацію спірних земельних ділянок та перенести відомості про такі земельні ділянки до архівного шару Національної кадастрової системи.
Позивач зазначає, що на підставі договору оренди від 25.06.2014 №363 користується земельною ділянкою з кадастровим номером 0521683300:03:000:0462 площею 60 га для ведення фермерського господарства (далі - земельна ділянка 60 га). Проте під час дії договору оренди земельна ділянка 60 га була поділена власником на декілька земельних ділянок, які в подальшому передані у власність відповідачам. У результаті поділу земельної ділянки 60 га, її перенесення до архівного шару та набуття іншими особами права власності на новостворені земельні ділянки позивача було позбавлено набутого у встановленому порядку права користування земельною ділянкою, без припинення діючого договору оренди землі.
Калинівська міська рада (далі - Рада) звернулася до ФГ «Аркон» із зустрічним позовом про розірвання договору оренди від 25.06.2014 №363 у зв'язку з систематичною несплатою ФГ «Аркон» орендних платежів за договором оренди від 25.06.2014 №363.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 27.11.2025 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.
У частині первісного позову мотивував рішення обранням позивачем неналежного та неефективного способу захисту права оренди землі, оскільки поділ земельної ділянки 60 га, як і зміна власника земельної ділянки, не припиняє права оренди на неї позивача. Отже, належним способом захисту в даному спорі буде визнання права оренди ФГ «Аркон» на спірні земельні ділянки у разі заперечення такого права новими власниками земельних ділянок.
Щодо зустрічного позову, то суд першої інстанції встановив, що засновник ФГ «Аркон» ОСОБА_9 за період 2023-2025 років вносив річну орендну плату в період червня-липня поточного року, тоді як за умовами договору оренди орендна плата вноситься рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Отже за календарний рік мала місце як часткова недоплата, так і переплата за відповідні звітні періоди. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що Рада значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на відсутність істотного порушення умов договору орендарем немає підстав для розірвання договору оренди від 25.06.2014 №363 відповідно до вимог пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2026 рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволені позовних вимог ФГ «Аркон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цій частині провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови у позові ФГ «Аркон» до ПП «Нерухомість Поділля», Ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, виклавши її в редакції постанови. Резолютивну частину рішення у цій частині залишив без змін.
Скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнив. Розірвав договір оренди землі № 363 від 25.06.2014, укладений між ОСОБА_9 та Головним управлінням Держземагентства у Вінницькій області.
ФГ «Аркон» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ФГ «Аркон».
12.05.2026 позивач подав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги. Позивач повідомив Суд про те, що йому відомі наслідки такої відмови, передбачені частиною 5 статті 298 ГПК України.
Частиною 4 статті 298 ГПК України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Верховний Суд встановив, що заяву про відмову від касаційної скарги подав уповноважений представник скаржника адвокат Тиховський М.О., інші особи, які приєдналися до касаційної скарги, відсутні. Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 296 ГПК України.
Суд також зазначає, що відповідно до частини 5 статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Фермерського господарства «Аркон» про відмову від касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 902/1116/25 задовольнити.
2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Аркон» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 902/1116/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Зуєв В.А.