20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2582/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"
на рішення Господарського суду Запорізької області (Педорич С.І.)
від 25.12.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Джепа Ю.А., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
від 14.04.2026 (повний текст складений 23.04.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"
про визнання недійсними рішень загальних зборів
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) та ОСОБА_4 (далі - Позивач 4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" (надалі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсними рішень загальних зборів.
2. Позов обґрунтовано порушенням правил проведення загальних зборів.
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 14.04.2026, позов задовольнив повністю, визнав недійсними рішення загальних зборів Відповідача в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, визнав недійсним рішення засідання правління Відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з Відповідача на користь Позивача 1, Позивача 2, Позивача 3, Позивача 4 суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 на кожного.
4. 01 травня 2026 року Відповідач (Скаржник) в особі представниці Вишнякової Ірини Олександрівни , із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- вважати строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 та постанову Північного Апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №910/6937/25 пропущеним з поважних причин та поновити його;
- прийняти до розгляду дану касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25;
- прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- відступити від висновків щодо застосування положень частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" про те, що прийняття рішення загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників;
- стягнути з Позивача 1, Позивача 2, Позивача 3, Позивача 4 на користь Відповідача понесені судові витрати.
Також до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме частину 1 статті 15 та частину 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину 12 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі ЗУ "Про ОСББ"), без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 29.01.2025 у справі №916/1294/21, від 10.12.2025 у справі №916/2595/24, від 25.02.2026 у справі №911/20/22, від 07.04.2026 у справі №910/6266/25, від 02.02.2026 у справі №908/1777/24.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, а саме частини 14 статті 10 ЗУ "Про ОСББ", у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20.
8. 06 травня 2026 року Позивач 1 із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із запереченнями позивачів проти відкриття касаційного провадження на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25, в яких зазначив, що касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки порушений порядок звернення представника Відповідача до Суду. Позивач 1 зазначив, що у представника Відповідача відсутні повноваження для подачі касаційної скарги, оскільки строк дії договору про надання правничої допомоги між Відповідачем та представником Відповідача закінчився 31.12.2025 року (копію договору долучає), а збори правління ОСББ "М.Жукова" не приймали рішень відносно справи № 908/2582/25, а також не укладали договорів для захисту інтересів ОСББ з адвокатом Вишняковою І.О.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
11. Представниця Скаржника на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів Скаржника у Верховному Суді подала копію ордеру серії АР № 1313989 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
12. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
13. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
14. Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
15. Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
16. Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
17. Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг та строк дії повноважень, наданих адвокату.
18. Разом із поданням касаційної скарги у цій справі представниця Скаржника долучила ордер, відповідно до якого остання згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.10.2024 представляє інтереси ОСББ "М.Жукова".
19. Із наданої Позивачем 1 до відзиву копії договору про надання професійної правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року № б/н вбачається, що на момент подання представником Скаржника касаційної скарги у цій справі (дата) строк дії зазначеного договору сплив 31.12.2025.
20. Водночас представником Відповідача не надано додаткових договорів (угод), які б свідчили про продовження дії договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року, або інших документів, які підтверджують наявність повноважень представниці Відповідача на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 908/2582/25 на дату такого звернення.
21. Вказане свідчить про відсутність у цьому випадку підтвердження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії.
22. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
23. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- надання Суду документу на підтвердження повноважень представника на подання та підписання касаційної скарги у справі №908/2582/25 станом на дату здійснення такого повноваження.
25. Клопотання представника Скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
26. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд
1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25 залишити без руху.
2. Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом, визначеним у цій ухвалі.
3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова", що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська