20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2217/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги Садівничого товариства "Світанок"
на рішення Господарського суду Харківської області
від 20.10.2025,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
від 05.11.2025
у складі судді Байбака О. І. та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.
від 19.01.2026
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Світанок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Садівничого товариства "Світанок", в якому просив визнати недійсним рішення звітних зборів від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2023 рік.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі № 922/2217/25 позов задоволено. Визнано недійсним рішення звітних зборів Садівничого товариства "Світанок" від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Світанок" за несплату членських внесків за 2023 рік.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі № 922/2217/25 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Садівничого товариства "Світанок" на користь ОСОБА_1 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Постановою від 19.01.2026 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2217/25.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2026 касаційну скаргу Садівничого товариства "Світанок" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2217/25 залишено без змін.
До ухвалення Верховним Судом постанови у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заявив попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу у справі №922/2217/25 у суді касаційної інстанції в сумі 20 000,00 грн. При цьому у відзиві ОСОБА_1 повідомив, що докази на підтвердження розміру витрат, які будуть понесені нею за результатами касаційного провадження, будуть надані суду в строки, передбачені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1 у строки передбачені процесуальним законодавством подав до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2217/25 та просить Суд про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на його користь в розмірі 20 000,00 грн.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п'ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 17.07.2024, укладеного між адвокатом Орловим Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 ;
- копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 17.07.2024;
- копію акта виконаних робіт №3 від 13.05.2026;
- копію платіжної інструкції про оплату послуг адвоката №2.613059407.1.
Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта у справi щодо виключення Бiлецького Вiталiя Григоровича зi складу членiв Садiвничого товариства "Світанок".
Згідно з пунктом 3.1 договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується клієнтом на користь адвоката, сторони узгоджують у додатку №1 до цього договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної iз сторін, якi є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною цього договору.
За умовами пункту 3 додатку до договору №1 сторони за договором про надання правничої допомоги 27/Б/Г-24 вiд 20.09.2024 домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та клієнта у справi щодо виключення Бiлецького Вiталiя Григоровича зi складу членiв Садiвничого товариства "Cвітанок" у судi тpeтьої iнстанцiї (Касацiйний господарський суд) становить 20 000,00 грн у будь-якому випадку, навіть при ухваленні судом рiшення не на користь клієнта.
При цьому надання правничої допомоги при розгляді справи в судi третьої інстанції включає: вивчення документів, підготовку та подання до суду касаційної скарги або вiдзиву на касацiйну скаргу, за необхідності підготовку та подання заяв i клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви i клопотання, за необхiдностi пiдготовки та подання iнших документiв, передбачених ГПК України, якi необхiднi для розгляду справи та отримання судового рiшення на користь клієнта, а також представництво iнтересів клієнта в судi третьої iнстанцiї (Касацiйний господарський суд).
На виконання викладених у договорi про надання правничої допомоги 27/Б/Г-24 вiд 20.09.2024 та додатку до нього умов клієнта зобов'язаний сплатити адвокату гонорар у такі строки: 20 000,00 грн за ведення справи в судi третьої iнстанцiї протягом 5 днів з моменту винесення судом касацiйної iнстанцiї ухвали про вiдкриття касацiйного провадження у справi (підпункт 3 пункту 4 додатку).
Відповідно до акта виконаних робіт №3 від 13.05.2026 адвокат надав клієнту необхідну правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта у справі про виключення ОСОБА_1 зі складу членів садівничого товариства, а саме:
1. Вивчив касаційну скаргу Садівничого товариства "Світанок", подану на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2217/25, та подав відзив на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Брав участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.05.2026, висловлював свою правову позицію, надавав пояснення, заперечував проти доводів касаційної скарги та брав участь у судових дебатах.
3. У результаті розгляду справи у суді касаційної інстанції Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні касаційної скарги Садівничого товариства "Світанок".
Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі позивачу надавав адвокат Орлов О.О., яким готувався та підписувався відзив на касаційну скаргу у справі №922/2217/25, а також адвокат Орлов О.О. приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
В свою чергу від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу у справі №922/2217/25, відповідно до якої останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ОСОБА_1 з 20 000,00 грн до розумного, співмірного та пропорційного розміру, який не перевищує 5 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції є завищеним, непропорційним фактичному обсягу виконаної роботи та не відповідає критерію розумності й співмірності; відзив на касаційну скаргу переважно повторював правову позицію, яка вже була викладеною стороною позивача у судах першої та апеляційної інстанцій; акт не містить постатейного розрахунку, не визначає вартості кожної окремої дії, не містить хронометражу, не розкриває обсяг витраченого часу на підготовку відзиву; у суді касаційної інстанції фактично відбулося два процесуальні засідання, однак 05.05.2026 повноцінний розгляд справи по суті не відбувся, оскільки судом оголошено перерву; попередні етапи представництва у цій же справі вже були окремо оплачені, зокрема, за розгляд справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції.
Водночас, на думку колегії суддів, за змістом вказаної заяви відповідач не доводить, що визначені позивачем послуги не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності, а також критерію розумності їхнього розміру. Відповідач, зазначивши про те, що відзив на касаційну скаргу не потребує значних затрат часу, оскільки у відзиві позивач повторював правову позицію, викладену в судах попередніх інстанцій, залишив поза увагою обсяг самої касаційної скарги (нової редакції), зміст якої викладено на 36 сторінках, без урахування додатків до касаційної скарги, а також зазначення самим скаржником двох підстав касаційного оскарження. Посилання відповідача на те, що за наявності вже розробленої позиції позивач не мав необхідності витрачати багато часу на надання відповідних послуг, зокрема на підготовку відзиву на касаційну скаргу, не спростовують дійсність та необхідність таких витрат у контексті того, що наявність позиції у справі не виключає право сторони, в цьому випадку позивача, подати відзив на касаційну скаргу, який не лише відображає позицію сторони у справі, а й містить спростування доводів скаржника в аспекті поставлених ним перед Верховним Судом питань.
Також Суд вважає безпідставним посилання відповідача в обґрунтування заяви про зменшення витрат на відсутність в акті виконаних робіт постатейного розрахунку, вартості кожної окремої дії, хронометражу, обсягу витраченого часу на підготовку відзиву, адже визначення за договором гонорару у фіксованому розмірі не вимагало від позивача надання детального опису робіт (наданих послуг), в якому наведено вартість години роботи адвоката, виходячи з визначеної суми гонорару (проведеної оплати цього гонорару) та кількості витраченого часу.
Зауваження відповідача про те, що судами першої та апеляційної інстанцій уже було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, тому що додатковими рішеннями були стягнуті витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, а у цій додатковій постанові вирішується питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених виключно у суді касаційної інстанції.
Щодо доводів відповідача, що у суді касаційної інстанції по суті спору фактично відбулося лише одне судове засідання, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у справі №910/7586/19, відповідно до якої представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Наведене свідчить про безпідставність доводів (заперечень) відповідача, наведених в обґрунтування заяви про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн, у зв'язку з чим Суд відмовляє в його задоволенні.
Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об'єм послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Орловим О.О., враховуючи доводи заяви про зменшення витрат на правничу допомогу через призму критеріїв, встановлених частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результат перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає, що зазначені витрати у розмірі 20 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що доведені документально.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2217/25 задовольнити.
2. Стягнути з Садівничого товариства "Світанок" (адреса: 62492, Харківська обл., Харківський р.-н, с. Лизогубівка; код ЄДРПОУ 23148478) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
І. Кондратова