Справа № 643/21087/25
Провадження № 3/643/501/26
21.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
19 листопада 2025 року о 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру, 10 в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні був представлений повноважним представником - адвокатом Голованом Я.І.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
06 березня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І. надійшли заперечення на протокол, в яких захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування обраної позиції посилався, що ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, посилався, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не представились, чим порушили ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію». Зауважував, що в порушення п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ОСОБА_1 не пропонувалось надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Посилався, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції перебував на військовій службі, однак працівниками поліції не були повністю дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голован Я.І. підтримав позицію, викладену в письмових запереченнях на протокол, просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважував, що ОСОБА_1 під час зупинення працівниками патрульної поліції керованого ним транспортного засобу перебував при виконанні службових обов'язків, був одягнений у військову форму.
Заслухавши захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №517409 від 19.11.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517409 від 19.11.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 19.11.2025 о 11-20 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння не проводився;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Олексія Козира від 19.11.2025, зі змісту якого убачається, що 19.11.2025 під час патрулювання Індустріального району міста Харкова в складі екіпажу Купол-4202 було зупинено згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол ЕПР1 №517409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Олексія Козира від 20.11.2025, зі змісту якого убачається, що 19.11.2025 під час патрулювання Індустріального району міста Харкова в складі екіпажу Купол-4202 було зупинено згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікаря-нарколога, але під час слідування відмовився, тому протокол серії ЕПР1 №517409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за адресою відмови: АДРЕСА_2 , за місцем фактичної відмови від проходження огляду. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- відеозаписом з бодікамер поліцейських 471961, 470100;
- відеозаписом з реєстратора 70 Маі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517409 від 19.11.2025.
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександри Кирюши, відповідно до облікової бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.05.2022.
Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, суд зазначає таке.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Інспектором поліції в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» було зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці, які не реагують на світло. У графі 18 протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані правильні)» міститься підпис ОСОБА_1 .
Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що працівники поліції неодноразово запитують у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні чи лікарські препарати, повідомляють, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння, тому пропонують водієві пройти огляд у встановленому законом порядку.
Посилання захисту на те, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не представились, чим порушили ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», суд відхиляє, позаяк вказана обставина не спростовує факту відмови ОСОБА_1 пройти на вимогу поліцейських огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Посилання захисника на те, що працівники поліції в порушення п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, які підписується зазначеною особою, спростовуються змістом протоколу серії ЕПР1 №517409 від 19.11.2025. Так, у графі 14 протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься підпис ОСОБА_1 .
Перевіряючи твердження захисту про те, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції перебував на військовій службі, однак працівниками поліції не були повністю дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відтак, положення вказаної статті стосуються спеціального суб'єкта - військовослужбовців ЗСУ під час виконання обов'язків військової служби або перебування на території військових частин.
Як було встановлено з досліджених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Миру, 10 у місті Харкові, поза межами території будь-якої військової частини. Під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг, про те, що на момент зупинки він виконував обов'язки військової служби, останній поліцейським не повідомляв.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 , чи наявний у нього військовий квиток чи будь-який інший документ, що посвідчує проходження ним військової служби, на що ОСОБА_1 жодних документів надано не було, разом з тим, ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг, тому працівник поліції уточнив, чи є ОСОБА_1 є цивільною особою (інтервал відеозапису: 11:33:18-11:33:47).
Додані захисником до заперечень на протокол копії рапорту командира ВЧ НОМЕР_3 про виплату військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_3 , зокрема молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткової винагороди за виконання бойових завдань за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 та рапорту командира ВЧ НОМЕР_3 про виплату премії за листопад 2025 року, не підтверджують того, що 19.11.2025 о 10-55 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру, 10 в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи бойове завдання та не нівелюють наведених вище висновків суду.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Як це визначено правилами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону, що унормовано положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : Я.Ю. Семенова