Справа № 953/3513/26
н/п 2-о/953/67/26
"20" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Ритова Олександра Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-
23.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 15 липня 2018 року по 21 липня 2023 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу 10-денний строк для виправлення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, зокрема, про те, що, в позовній заяві місцеперебування ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , разом з цим, згідно інформаційної довідки з Єдиного демографічного реєстру № 2668846 від 29.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою, зазначеною у позові, значиться зареєстрованою у період з 28.09.2011 по 04.06.2025, а доказів на підтвердження фактичного проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.
05.05.2026 до суду, після усунення недоліків, надано заяву, в якій представник заявниці зазначає, що заявниця знята з реєстрації за вказаною адресою та фактично проживає за межами України, а саме у Швейцарії за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, приписами ч. 2 ст. 316 ЦПК України визначено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 316 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що заявниця проживає за межами України, саме Верховний Суд за її клопотанням має визначати підсудність справи про встановлення факту.
За вказаних обставин, заява підлягає поверненню заявниці для звернення до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Ритова Олександра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - повернути заявниці для подачі до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності відповідно до положень ч. 2 ст. 316 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Г.А. Зуб