Справа № 615/2346/24
Провадження № 1-кп/615/18/26
21 травня 2026 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12024221050000339 від 24.10.2024 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого у Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві на посаді виконуючого обов'язки головного металурга, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
З 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 113/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації протии України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строко на 30 діб.
Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Так, у вересні 2024 року ОСОБА_4 по проханню ОСОБА_6 встановив на свій мобільний телефон застосунок «Приват24» отримав від останнього пароль до його особистого кабінету інтернет-банкінгу, цим самим отримав доступ до грошових коштів ОСОБА_6 які зберігались на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Разом тим, 12.09.2024 о 18:16 ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 1005,03 гривень, перерахувавши дану суму на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
14.09.2024 о 19:10 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця» ПП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 2 010,05 гривень, перерахувавши рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
15.09.2024 о 16:17 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , в сумі 1708, 54 гривень, перерахувавши на рахунок ОСОБА_13 № НОМЕР_4 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
17.09.2024 о 17:59 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «Приват Банк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 2 010,05 гривень, перерахувавши дану суму на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
23.09.2024 о 19:02 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 254 гривні, шляхом поповнення номеру мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
03.10.2024 о 19:45 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця» ПП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього здійснив, крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 1005,03 гривень, перерахувавши на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_3 , чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
06.10.2024 о 17:06 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, маючи вільний доступ через мобільний застосунок на своєму мобільному телефоні до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_6 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ЄДРПОУ: 14360570), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в сумі 1005,03 гривень, перерахувавши дану суму на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на загальну суму 8997, 73 гривень.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, ухвалив провести судовий розгляд без потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету вчиненого, повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що шкода ним відшкодована.
Стороною захисту на підтвердження відшкодування шкоди надано банківську виписку по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_7 .
Також було допитано свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що її син обвинувачений ОСОБА_4 дійсно відшкодував шкоду ОСОБА_7 користуючись її грошовими коштами, яким він розпоряджається користуючись її банківською карткою з її добровільної згоди. У який саме спосіб, в якій сумі та коли ОСОБА_4 здійснив таке відшкодування їй невідомо, відомо лише про сам факт відшкодування зі слів ОСОБА_4 .
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно долі речових доказів, доказів відшкодування майнової шкоди.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні обвинуваченій та прокурору, потерпілій.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має на утриманні матір похилого віку, з вищою освітою, є інвалідом третьої групи загального захворювання, за місцем мешкання характеризується добре, працює на посаді начальника бюро Харківського державного авіаційного підприємства, на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на військовому обліку не перебуває. Крім цього суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Згідно досудової доповіді обвинувачений друзів та знайомих з антисоціальною поведінкою не має, на даний час проживає з двоюрідною сестрою та її чоловіком, з рідними та знайомими має теплі стосунки, до адміністративної відповідальності не притягався. Орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Разом із тим, суд вважає, що достатніх і допустимих доказів відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суду не надано. Суд оцінює надану захисником банківську виписку по рахунку потерпілого ОСОБА_7 недопустимим доказом відшкодування шкоди, оскільки такий документ містить банківську таємницю, що належить до охоронюваної законом таємниці. Достатніх відомостей про отримання стороною захисту такого документу суду не представлено. При цьому суд не приймає до уваги подану прокурором письмову заяву від імені ОСОБА_7 , яка адресована суду, оскільки така заява ОСОБА_7 до суду особисто або через представника не подавалась. Надані свідком ОСОБА_16 показання суд оцінює як недостатні.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, працює та достатньо соціалізований в суспільстві, стан його здоров'я, висновок уповноваженого органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та підстав для їх застосування до набрання вирком законної сили не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- попросити пробачення у потерпілого особисто, чи телефоном;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Валківський районний суд Харківської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1