Справа № 397/380/26
н/п : 1-кп/397/94/26
Іменем України
21.05.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026121140000017 від 22.01.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, дата, час та місце придбання під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, при невстановлених досудовим 'розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121140000050 від 10.03.2026 за ч.І ст.358 КК України), підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із відкритими категоріями на право керування транспортними засобами «В», «Є» та «СЕ», усвідомлюючи при цьому, що посвідчення водія на території України має видаватися Сервісним центром МВС України.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на використання підробленого документу, маючи підроблене посвідченні водія серії НОМЕР_1 , придбане за вище вказаних обставин, використовував його під час керування автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18,400», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи на це відповідного дозволу.
Так, 22.01.2026 о 10 год. 42 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , та керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18,400», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою сполученням “Київ-Знам'янка» повз комендантський блокпост № 3, що розташований в с-щі Олександрівна Кропивницького району Кіровоградської області.
В цей час інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 (с-ща Олександрівна) ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНГІ в Кіровоградській області ОСОБА_6 зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , оскільки останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України), та якому в подальшому під час спілкування, запропоновано пред'явити документи, що посвідчують особу, на що останній пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , при перевірці якого по службовій програмі “Інформаційний портал Національної поліції» виявлено невідповідності, які свідчили про підроблення даного посвідчення.
Надалі 22.01.2026 року слідчо-оперативна група, вилучила у ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно висновку технічної експертизи документів від 06.02.2026 за № СЕ-19/112-26/1486-ДД, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив вказане у обвинувальному акті діяння, щиро кається, усвідомив свої протиправні дії, просив суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, пом'якшуючими обставинами є щире каяття обвинуваченого, обтяжуючі обставини відсутні, враховуючи дані про особу обвинуваченого просив призначити останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні погодились з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, захисника і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, є кримінальним проступком.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 достатнім буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
У даному кримінальному провадженні була проведена технічна експертиза № СЕ-19/112-26/1486-ДД від 06.02.2026 вартістю 3565,60 грн., тому процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 на майно, яке визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, накладено арешт, а тому такий арешт необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи № СЕ-19/112-26/1486-ДД від 06.02.2026 у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скасувати арешти на майно, яке визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2026.
Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1